Решение № 2-2702/2018 2-2702/2018~М-1423/2018 М-1423/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2702/2018

Дело № 2-2702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Калачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.08.2017 года в районе <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Киа Рио, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. №, принадлежащий истцу, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что и стало основанием для обращения с данным иском в суд. Истец просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную результатами судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 года в районе <...> ФИО2, управлявший ТС Киа Рио, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, котрый в свою очередь столкнулся с автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. № под управлением собственника истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, у виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» 13.04.2017 года (полис ХХХ №), соответственно, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 02.08.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, 02.08.2017 года ТС было осмотрено ответчиком.

19.12.2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия, с приложением экспертного заключения и копии квитанции об оплате оценки. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30024 рублей, что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность на выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в денежном эквиваленте, поскольку у виновника на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный до 28.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспе5ртизы», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № с учетом износа составила 174 300 рублей, сумма УТС составила 30 024 рубля, при этом истцом было оплачено 12 000 руб.

Выводы указанного экспертного заключения представителем ответчика были оспорены и по делу была проведенная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЛЭОБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196 200 рублей, с учетом износа составила 163 800 рублей, величина УТС составляет 27 000 рублей.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «ЛЭОБ» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, участниками процесса указанное экспертное заключение не было оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 20776 рублей (163800+27000-140000 -30024).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., со стороны ответчика также была определена сумма ущерба, а поэтому данные расходы являются судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10388 руб. (20776 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 7 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2017 года по 12.03.2018 года, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

За указанный период неустойка составит 16413,04 рубля, исходя из расчета 20776 х 1% х 79 дней.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 59 276 рублей (20776+12000+7000+10000+500+9000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 59 276 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1223 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года