Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Строкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля одноэтажного кирпичного гаража, общей площадью 35,5 кв.м., площадью застройки 40,8 кв.м. и земельного участка площадью 41+/-2 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

? доля в праве собственности на данные гараж и земельный участок принадлежат ФИО2

ФИО2 препятствует истцу пользоваться гаражом, не дает от него ключи. Входная дверь в гараж запирается на три замка. Истец желает хранить в гараже свой автомобиль, то есть пользоваться гаражом и земельным участком.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом общей площадью 35,5 кв.м., площадью застройки 40,8 кв.м. и земельным участком площадью 41+/-2 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> и передать истцу ключи от замков гаража.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что перед тем как совместно пользоваться гаражом, его необходимо разделить перегородкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, П.Т.А., П.А.Е. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной сделки, зарегистрированного права, встречному иску ФИО2 к ФИО1, П.Т.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, установлен факт принятия ФИО1 наследства П.Г.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на ? долю одноэтажного кирпичного гаража, общей площадью 35.5 кв.м., площадью застройки 40,8 кв.м. и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Признано за ФИО1 право собственности на ? долю одноэтажного кирпичного гаража, общей площадью 35.5 кв.м., площадью застройки 40,8 кв.м., и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ? доля в праве собственности на данные гараж и земельный участок принадлежат ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений истца следует, что ответчик препятствует истцу пользоваться гаражом, не дает от него ключи. Входная дверь в гараж запирается на три замка. Истец желает хранить в гараже свой автомобиль, то есть пользоваться гаражом и земельным участком.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Ответчик не отрицал, что у истца нет ключей от гаража, пояснив, что не может отдать ключи от гаража по причине того, что в гараже стоит его автомобиль, а истцу необходимо выстроить стену и сделать свой вход в гараж.

Судом достоверно установлено, что истец лишен возможности пользоваться гаражом, поскольку ответчик создает препятствия в пользовании этим гаражом. При этом факт чинения препятствий со стороны ответчика подтверждается отсутствием у истца ключей от ворот гаража, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, учитывая, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться гаражом и земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом и земельным участком и передать ему ключи от гаража.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом общей площадью 35,5 кв.м., площадью застройки 40,8 кв.м., и земельным участком площадью с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> и передать ФИО1 ключи от данного гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков