Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело №2-1097/2025

УИД 16RS0040-01-2025-000677-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Р. к И.Н.Э., И.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Р. обратился в суд с иском к И.Н.Э. о взыскании в счет возмещения ущерба 421 650 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 7 000 руб., транспортных расходов 1 890 руб., почтовых расходов 1 420 руб., расходов на оплату юридических услуг 55 000 руб., на уплату государственной пошлины 13 041 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Ю., принадлежащего И.Н.Э., и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.Н.Р.. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Указанное ДТП было совершено по вине водителя И.А.Ю., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортных средством, не выбрал безопасную дистанцию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причиненного от ДТП убытка. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта составляет 415 934 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Истец обратился самостоятельно на станцию техобслуживания, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 421 650 руб.

Истцу М.Н.Р. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб, который подлежит взысканию в размере 421 650 руб. Водитель И.А.Ю., управлявший транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП не интересовался состоянием здоровья истца и членов его семьи, поскольку в момент ДТП супруга истца вместе с двумя несовершеннолетними детьми (10 и 6 лет) находились в автомобиле, дети в результате ДТП испытали сильнейший шок. Дети не могли прийти в себя на протяжении нескольких дней после ДТП, постоянно плакали, начали бояться других автомобилей и играть на улице. Это обстоятельство сильно повлияло на моральное состояние истца, т.к. он сильно переживал за своих детей, испытывал моральные страдания, также он переживал за то, что семья осталась без средства передвижения, так как автомобилю необходим был ремонт. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в личных целях, в том числе с целью посещения учреждений здравоохранения, детских учреждений, ввиду отсутствия возможности передвижения на находящемся в собственности транспортном средстве, в том числе с целью посещения медицинских учреждений, также истец дополнительно понес расходы на транспортные услуги. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 руб. Поскольку для составления претензии, искового заявления, сбора необходимых документов, последующего сопровождения дела в суде требуется специальные познаний в юриспруденции, то истец был вынужден обратиться к представителю, имеющего такие специальные познания. Расходы по оплате услуг представителя согласно договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляют 55 000 руб. Транспортные расходы согласно приложенным документам составляют 1 890 руб., почтовые расходы - 1 420 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.А.Ю..

В судебном заседании представитель истца М.Н.Р. Ф. поддержала исковое заявление.

Судом ходатайство представителя ответчика И.Н.Э. А.Э.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя по иному уголовному делу в суде отклонено, поскольку заявленные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков И.Н.Э., И.А.Ю., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.А.Ю., управлявшего транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности И.Н.Э., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил заключение эксперта П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 377 900 руб., без учета износа - 415 900 руб.

Кроме изложенного, истец представил подлинники документов о фактически понесенных им расходах на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «КАР-МАСТЕР»: акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ ООО «КАР-МАСТЕР» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции ООО «КАР-МАСТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сумм 5 000руб., 194 375руб., 222 275руб. (л.д. 112-118), согласно которым истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере 421 650 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика И.Н.Э. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоТрансКом».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансКом» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, полученных автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>, соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, устраненные СТОА согласно акту выполненных работ к заказу-наряду №ЦКС2008029 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, однако назначить ремонтные воздействия в соответствии с Методическими рекомендациями не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения оценки составляет 306 573 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что при сопоставлении перечня заменяемых деталей, ремонтных работ и работ по окраске в акте выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-МАСТЕР», было установлено, что в заключении № отсутствуют позиции:

КРЕП ПАН ФОНАРЯ З Л – ремонт и окраска;

КРЕП ПАН ФОНАРЯ З ПР – ремонт и окраска;

ЛОНЖЕРОН З Л – ремонт и окраска;

АРКА ФИО1 – ремонт и окраска;

БОКОВИНА З Л – ремонт и окраска.

Используя эмпирический подход, учитывая характер повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные ремонтные воздействия применимы к рассматриваемому случаю. В связи с тем, что количество нормо-часов для устранения повреждений назначаются на усмотрение СТОА, определить необходимые трудозатраты в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст РФ для восстановления автомобиля в доаварийное состояние в отсутствии фотоматериала, содержащего сведения о характере повреждения деталей, позиции, указанные в акте выполненных работ ООО «КАР-МАСТЕР» в расчет не включены.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель истца в суде заявил, что ремонт автомобиля производился в ноябре ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера, поскольку автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, 2022 г. выпуска, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи.

На основании изложенного, а также оценки и анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом причин исключения экспертом Х. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца части отремонтированных ООО «КАР-МАСТЕР» повреждений, а именно невозможность расчета необходимых трудозатрат в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст РФ, при том, что эксперт установил относимость к обстоятельствам ДТП данные повреждения, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность и необходимость фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в доаварийное состояние в сумме 421 650 руб. не опровергнута.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере фактически понесенных им расходов на восстановление транспортного средства в сумме 421 650руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В обоснование доводов ответчика И.Н.Э. о том, что автомобиль на момент ДТП находился в законном владении И.А.Ю., суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), заключенный между И.А.Ю. (арендатором) и И.Н.Э. (арендодателем).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства 15 000 руб. в неделю. Стороны определили, что арендная плата выплачивается следующим образом: первый платеж в установленном п.3.1договора размере вносится до начала срока аренды, последующие платежи вносятся на расчетный счет арендодателя либо единовременно в конце недели, либо ежедневно в течение недели.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 50 000руб.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды суду представлены:

акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), согласно которому И.Н.Э. передала И.А.Ю. автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО, обеспечительный платеж в размере 50 000руб., арендная плата в размере 15 000руб. арендодателем получены;

справка АО «ТБанк» о движении денежных средств на счете И.Н.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100);

оферта на заключение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЛЭК СТАР ПЛЮС» (агент).

Представитель ответчика И.Н.Э. суду пояснил, что оплата за аренду транспортного средства И.А.Ю. производилась ежедневно посредством участия агента, поступления оплаты за аренду на банковский счет И.Н.Э. отражены как описание операции «Пополнение. Jamp Taxi».

На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что И.Н.Э. не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Справка АО «ТБанк» о движении средств по счету представлена только за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден какими-либо доказательствами. Указанная справка АО «ТБанк» о движении средств по счету не содержит сведений о поступлении от И.А.Ю. каких-либо денежных средств, достоверных доказательств, подтверждающих, что суммы, поступившие на счет И.Н.Э. с наименованием операции «Пополнение. Jamp Taxi», являются оплатой И.А.Ю. за аренду транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, не представлено.

Таким образом, с И.Н.Э. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 421 650руб. Оснований для удовлетворения иска к И.А.Ю. не установлено.

Истец заявил требование о возмещении транспортных расходов в сумме 1 890руб., в подтверждение представлены копия нечитабельного чека на сумму 750руб., а также справки по операции ПАО Сбербанк об оплате услуг транспортной картой. Вместе с тем указанные справки выданы в отношении карты №, держателем которой является М.А.Н..

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы непосредственно истцом М.Н.Р., не представлено. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцом не представлено.

Согласно материалам дела истец понес расходы в сумме 7 000руб. за составление заключения экспертом П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статей 94, 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат, поскольку указанное заключение не было положено в основу выводов суда об удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в общей сумме 1 420 руб. 95коп. (в том числе на отправление ответчикам телеграммы об осмотре ТС, на отправление претензии и копии иска). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком И.Н.Э. в пределах заявленных требований в сумме 1 420руб. Акт осмотра транспортного средства, о котором извещались ответчики телеграммой, исследовался при проведении судебной экспертизы, по результатам которой были сделаны выводы об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств Ф. в сумме 55 000 руб. (л.д. 60).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к каждому ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчики не представили.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика И.Н.Э. в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 041 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н.Э. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу М.Н.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 421 650 руб., почтовых расходов 1 420 руб., расходов на оплату юридических услуг 55 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13 041 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)