Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-1844/2018 М-1844/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело №2-2194/2018

32RS0001-01-2018-002416-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в размере 193 329,66 рублей, сроком пользования – 36 месяцев, с процентной ставкой - 29,9, % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 06.07.2018 г. образовалась задолженность в сумме 248 919,76 рублей, состоящая из просроченной ссуды-189 574,27 руб., просроченных процентов -10 364,40 руб., процентов по просроченной ссуде- 8 482,14 руб., неустойки по ссудному договору- 34 719,95 руб., неустойки на просроченную ссуду- 5 648 руб., комиссии -149 руб. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.02.2017 г. по состоянию на 06.07.2018 г. в общей суме 248 919,76 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5689,20 рублей.

К судебному заседанию истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2018 г. в сумме 215 419,76 руб., в т.ч. просроченная ссуда- 166 420,67 руб., проценты по просроченной ссуде- 8 482,4 руб., неустойка по ссудному договору- 34 719,95 руб., неустойка на просроченную ссуду- 5 648 руб., комиссии -149 руб. Уточнение мотивировано внесением ответчиком после 06.07.2018 г. в счет погашения кредита платежей на общую сумму 33 500 руб.- 09.07.2018 г., 16.07.2018 г., 08.08.2018 г., 16.08.2018 г., 07.09.2018 г., 09.10.2018 г.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, не оспаривая факта заключения с истцом кредитного договора, наличия у неё задолженности по кредитному договору, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустоек, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что 13.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 193 329,66 рублей, сроком пользования – 36 месяцев, с процентной ставкой- 19,9% годовых, 29,9 % годовых при использовании заемщиком потребительского кредита в наличной форме ( в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, или в безналичной форме ( в течение 25 дней) с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, с уплатой неустойки в размере 20% годовых при нарушении обязательств по возврату кредита ( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на открытие банковского счета, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условиях кредитования. График платежей сторонами согласован, помимо суммы в погашение основного долга и процентов, ответчик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за услугу СовкомLine в размере, установленном Тарифами, что отражено в графике платежей, и заявлении на подключение услуг дистанционного банковского обслуживания, подписанными ответчиком.

Согласно подп. 5.2.1 п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае, несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней, либо в случае систематической просрочки платежей, просрочка платежей считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати дней.

Банком направлялось уведомление ответчику о досрочном возврате кредита.

Свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом ответчик не исполнял, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, вносил платежи с меньшем размере, что подтверждается расчетом задолженности.

При подаче иска истцом было заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 06.07.2018 г., с учетом уточнения, заявлена ко взысканию задолженность по договору по состоянию на 23.10.2018 г. в общей сумме -215 419,76 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей после 06.07.2018 г.на общую сумму 33500 рублей.

Между тем, суд отмечает следующее, согласно представленным в суд платежным документам. ответчиком в счет погашения задолженности 06.07.2018 г. был внесен платеж в сумме 7000 рублей, указанный платеж учтен истцом, истцом указано о внесении данного платежа ответчиком 09.07.2018 г.

Согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

С учетом изложенного, обоснованными на 06.07.2018 г. являлись требования истца на сумму 241 919,76 руб. ( 248919,76 р. – 7000 р., внесенные ответчиком 06.07.2018 г.).

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия договора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки по ссудному договору до 14 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 2200 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 г. по состоянию на 23.10.2018 года в сумме 191 251,81 рублей., в том числе: 166 420,67 руб.– просроченная ссуда, 8 482,14 руб.– проценты по просроченной ссуде, 14 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 200 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, обоснованности требований при подаче иска на сумму 241919,76 р., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5529,33 рублей ( заявлено на сумму 248919,76 р., обоснованно на сумму 241919,76 р., что составляет 97,19 % от цены иска, соответственно 97,19 % от 5689,20 р.=5529,33 р.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 г. по состоянию на 23.10.2018 года в сумме 191 251 рублей 81 коп., в том числе: 166 420 рублей 67 коп. – просроченная ссуда, 8 482 рублей 14 коп. – проценты по просроченной ссуде, 14 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 2 200 рублей- неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей 33 коп., а всего взыскать рублей 196 781 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 27.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.