Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя БАНКА ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа от 07 мая 2009 №, взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по договору займа от 07 мая 2009 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014034,98 руб., из которых: 985435,37 руб. – задолженность по основному долгу; 27617,87 руб. – начисленные проценты за пользование займом; 841,85 руб. – пени по процентам; 139,89 руб. – пени по основному долгу; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,35 % годовых; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1650000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1260000 рублей на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование займом 15,35% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве: ФИО2, ФИО3, ФИО4, стоимостью 1650000 рублей, в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем которой в настоящее время является истец. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщики перестали в полном размере и в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ при согласии представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которому последним был предоставлен займ в размере 1260000 рублей, на срок – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу составила 15,35% годовых (п.3.1.).

Согласно п. 3.3.9 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 16939,98 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры под № по адресу: <адрес>, стоимостью 1603700 рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность (по 1/3 доле за каждым) ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека в силу закона квартиры; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

Заем был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет №.

В соответствии с п.п. 4.1.1 – 4.1.2 договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом. Возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе три договора.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав займ в размере 1260000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду доказательств следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 985435,37 руб.

Проверив представленный суду расчет и признавая его верным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено также в разделе 5 договора займа.

Как указывалось выше, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленных процентов за пользование займом в размере 27617,87 руб., пени по процентам в размере 841,85 руб., пени по основному долгу в размере 139,89 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в силу следующего.

В силу п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. Заемщик обязуется досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму пеней не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора (п. 4.1.15 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без исполнения.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, периодичности платежей, процентной ставке по договору и размерам предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчики не представили.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В сравнении с основным долгом и начисленными процентами, рассчитанные истцом пени по процентам за пользование займом и пени по основному долгу не могут быть признаны несоразмерными. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения договорных обязательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, выступающие в качестве солидарных заёмщиков, возложенные на себя договором обязанности не исполняют, систематически допускают просрочки платежей по договору, в связи с чем требования истца о досрочном расторжении договора займа на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в заявленной сумме правомерны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, т.е. до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиков в пользу АО « АИЖК» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15,35% годовых по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1650000 рублей.

Права Банка удостоверены закладной. На момент подписания договора стоимость недвижимого имущества составляет 1603700 рублей.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры под № в <адрес>

Ответчик ФИО2, не согласившись с оценкой стоимости предмета залога, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью определения стоимости заложенного имущества.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости предмета залога – <адрес> по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №№, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <адрес> составляет 2680000 рублей (л.д.99-167).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по экспертизе составили 2600 рублей (л.д.98).

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт многократных нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также невыполнение требований истца о досрочном погашении кредита.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, включая несовершеннолетних членов семьи собственника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры будет составлять 2144000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве собственности), расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2144000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26543,56 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 985435 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 37 копеек – по основному долгу;

- 27617 (двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 87 копеек – по начисленным процентам за пользование займом;

- 841 (восемьсот сорок один) рубль 85 копеек – по пени по процентам;

- 139 (сто тридцать девять) рублей 89 копеек – по пени по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №МС 25-09 в размере 15,35% годовых от остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на <адрес><адрес> Республики, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2144000 (два миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26543 рубля 56 копеек.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2017 года.

Судья С.Н. Тигина