Решение № 21-207/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 21-207/2024

Судья: Белозерова А.М. дело № 21-207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 января 2024 года, которым

определение УУП ОУУР и ПНД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 24.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, -

оставлено без изменения

установил

Определением УУП ОУУР и ПНД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 24.11.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой на указанное определение

Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 29 января 2024 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и определение должностного лица, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержании доводов жалобы, возражения ФИО3 и его представителя адвоката Фотиевой В.Н., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.11.2023 г. в ОМВД России по г. Новокуйбышевску был зарегистрирован материал проверки № 18874 от 21.11.2023, на основании поступившего сообщения от ФИО1 о том, что 07.08.2023г. охранник-контролер ФГУП «Охрана» Росгвардия ФИО3 незаконно препятствовал ему и его доверителю ФИО4 осуществить доступ и проход в задание Следственного комитета РФ по г.Новокуйбышевску, находящегося по адресу: <...>, хватал за руки, отталкивал, сильно схватил за правое плечо, отчего он испытал сильную физическую боль, а также отказался предъявить служебное удостоверение.

В результате проверки 24.11.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение должностного лица 24.11.2023, судья городского суда пришел к выводу о том, что вышеуказанное определение должностного соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО3

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

УУП ОУУР и ПНД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 установив, что ФИО3, являясь контролером ФГУП «Охрана» Росгвардия, в задачи которого входит охрана здания АО «Почта России», в частности обеспечение пропускного и внутри объектового режимов действовал в соответствии с требованиями положений своей должностной инструкции и Федерального закона от 14.04.1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», обоснованно не установил наличие объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеются они основаны на исследованных материалах и соответствуют нормам КоАП РФ.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

0которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к неправильному его разрешению, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3, 20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.123-124).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 января 2024 года и определение УУП ОУУР и ПНД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 24.11.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова