Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-670/2018

№2-670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 18 июля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката Юлтимирова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 03 №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Байковой С.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 - к своей дочери, с учетом уточнения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ответчиком, недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал, что в апреле 2018 года ответчик ФИО3 потребовала снести веранду принадлежащего ему дома, указывая на то, что и дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. Данное утверждение стало неожиданностью для истца, поскольку он полагал, что является единственным собственником дома и земельного участка. Однако, выяснилось, что вместо завещания, ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен договор дарения на ФИО3, о чем истец узнал только в апреле 2018 года.

Таким образом, истец считает, что ФИО3 ввела в заблуждение своего отца – истца относительно предмета и условий договора. Не желая того, ФИО2 заключил договор дарения вместо завещания и лишился единственного жилья.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное исковое заявление, просили удовлетворить.

Извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, суду пояснили, что не препятствуют истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, договор дарения был заключен согласованно с истцом и его супругой, которая дала свое согласие. Просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3517 кв.м., находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у гр. ФИО2, разделенные на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> Оба участка расположены по адресу: <адрес>.

Данным же постановлением указанные земельные участки предоставлены ФИО2 в собственность – участок площадью 3100 кв.м. – бесплатно, другой участок площадью 417 кв.м. предоставлен ФИО2 за плату. По земельному участку общей площадью 417 кв.м. между сторонами по данному делу спор не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:52:090402:0160 общей площадью 3100 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и по указанному же адресу, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан составлено завещание о том, что все его имущество и земельный участок, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем по адресу: <адрес>, он завещает своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено управляющими делами администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3100 кв.м. и жилого одноэтажного дома общей площадью 60 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

При заключении указанного договора дарения получено согласие супруги истца ФИО2 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является мачехой ответчика.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом за № и на земельный участок за №.

В дальнейшем, ответчик ФИО3 произвела размежевание указанного земельного участка по <адрес> РБ с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3100 кв.м. на два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1466 кв.м. с присвоением адреса: РБ, <адрес>А и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1634 кв.м. с присвоением адреса: РБ, <адрес>.

Сторонам судом было предложено разрешить спор путем заключения мирового соглашения или заключения договора дарения спорного земельного участка и жилого дома ответчиком истцу, поскольку истец пояснил суду, что отсутствие права собственности на его дом и земельный участок препятствует ему в пользовании указанными объектами недвижимости, и он не может чувствовать себя полноправным владельцем.

В ходе рассмотрения настоящего дела между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1634 кв.м. и жилого дома общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> погашением права собственности ФИО3 на указанные объекты и возникновением права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом за № и на земельный участок за №.

В настоящее время собственником жилого дома общей площадью 60 кв.м. и земельного участка общей площадью 1634 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, является истец ФИО2

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1466 кв.м. с присвоением адреса: РБ, <адрес>А, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3100 кв.м., находится в собственности ответчика ФИО3 на основании спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке с адресом РБ, <адрес>А, ответчиком ФИО3 согласно градостроительных планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № построен жилой дом, о чем составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом по спорному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, а земельный участок общей площадью 3100 кв.м., переданный по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, снят с кадастрового учета. При этом, истец ФИО2 результаты размежевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3100 кв.м. не оспаривает.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что, отчуждая жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он существенно заблуждался о природе заключаемого договора, так как думал, что оформляет завещание на наследственное имущество, в том числе на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (в данном случае стороной по договору дарения является ФИО2), если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательства наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, ФИО2 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, принял жилой дом и часть земельного участка в дар от ответчика по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом признаков заблуждения в отношении предмета сделки не проявлял.

В судебном заседании истец пояснил, что не может как полноправный хозяин или владелец жилого дома и земельного участка пользоваться ими, в том числе надворными постройками, такими как сарай, гараж, баня, туалет.

При этом, как указал в иске и не отрицал в судебных заседаниях, он не возражал против строительства дочерью нового жилого дома для проживания семьи дочери, строительство велось с ним согласованно. Доказательства препятствования со стороны ФИО3 в пользовании надворными постройками суду не представил, требование об устранении препятствий в пользовании последними не заявлял. Более того, истец и ответчик не оспаривают тот факт, что фактически между двумя образованными земельными участками забор не установлен, двор является единым, раздел земельного участка с присвоением кадастровых номеров необходимо было осуществить для получения разрешения на строительство нового дома и присоединения как потребителя к ресурсоснабжающим организациям, в частности, к поставщику газа.

В письменном возражении ответчик к требованиям истца просил применить срок исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такое ходатайство от истца не поступало.

Из ст. ст. 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Сделка договора дарения спорного жилого дома и земельного участка от 11.07.2014 года совершена после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100- ФЗ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в том числе кабальные сделки, являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ совершенную сделку - договор дарения, заключенную между ним и ответчиком ФИО3, просит признать недействительной.

Срок исковой давности по такой сделке составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам гражданского дела, о том, что собственником спорных объектов недвижимости будет являться ФИО3 и к ней переходит право собственности, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, подавая заявление в Росреестр по РБ для регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на ФИО3, а также представляя в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ согласие своей супруги ФИО5 на заключение договора дарения.

Также после проведения государственной регистрации документы были выданы лично ФИО2, о чем в регистрационном деле имеется его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение данного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушенных его правах и на дату обращения истца в суд о защите данных прав, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости или иными объектами, однако истец ФИО2 такие требования ответчику не заявлял.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова