Решение № 2А-466/2021 2А-466/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-466/2021

административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, старшему судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 38 и ФИО 37 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 36 по неисполнению исполнительного производства выразившееся:

в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК « ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с дата по 20.04.2021г.

в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя Прикубанского РОССП ФИО 35 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утери исполнительного документа обязать ФИО 34 получить дубликат исполнительного документа.

Административный иск обоснован тем, что в Прикубанский районный отдела судебных приставов 03.03.2021г. предъявлялся исполнительный документы № выданный 30.11.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР в отношении должника ФИО 16 о взыскании с последней задолженности по договору займа. В настоящее время неизвестная судьба данного заявления, должником сумма задолженности не погашена. В адрес взыскателя не поступали документы в рамках исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО 33

Участники, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП дата и.о мирового судьи судебного участка № ФИО 18 судебного района ФИО 17 Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО 16 (с учетом определения суда об исправлении описки от 09.02.2021г.), в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от дата в размере 224686 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723,43 рублей.

19.04.2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 16

Согласно поступивших сведений, ФИО 29 с 31.05.2020г. и по настоящее время не является старшим судебным приставом исполнителем Прикубанского РОССП УФССП КЧР. Данную должность занимает ФИО 30

Так как истцом не было заявлено ходатайство или согласие о замене административного ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО 28

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного иска к ответчику ФИО 27 в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования в соответчику ФИО 26 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, вопреки доводам административного искового заявления после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО 23 19.04.2021г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО 14 ( с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.04.2021г., направлены запросы в различные учреждения и организации о предоставлении сведений в отношении должника.

Таким образом приставом исполнителем ФИО 13 выполнены требования ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к необоснованности вывода искового заявления о не осуществлении старшим судебным приставом контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Прикубанского РОСП УФССП КЧР, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и принятии мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа.

Доводы искового заявления о неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных производств относится к трудовым правоотношениям и не может быть рассмотрено в соответствии с КАС РФ.

Поскольку исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении, то не имеется оснований для обязании старшего судебного пристава получать дубликат исполнительного документа.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, старшему судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 25 и ФИО 24 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий по делу

Судья Хубиев Ш.М.