Решение № 2-1907/2018 2-1907/2018~М-1844/2018 М-1844/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1907/2018

№2-1907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 управляя транспортным средством №***, совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что отсутствовала справка о ДТП из полиции, а европротокол составлен ненадлежащим образом.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38300 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 38300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей..

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №***.

ДД.ММ.ГГ ФИО4, управляя транспортным средством №***, совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который вину в ДТП не отрицал и не отрицает о чем свидетельствует заполненное им извещение о ДТП из которого следует, что он ДД.ММ.ГГ управляя транспортным средством №*** и на пересечении улиц <...><...> допустил столкновение с транспортным средством №*** двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

Указанные обстоятельства отражены ФИО4 в европротоколе (п.16 подпункт 10), в схеме ДТП (пункт 17 извещения о ДТП) и подтверждены ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не заполнил оборотную сторону извещения о ДТП суд отклоняет, поскольку оборотная сторона извещения о ДТП заполняется каждым водителем при обращении в свою страховую компанию.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

При обращении ФИО1 в ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» пункт 2 оборотной стороны извещения о ДТП (обстоятельства ДТП) истицей был заполнен.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представлено суду извещение о ДТП которое он подавал в свою страховую компанию (АО «Либерти Страхование»), где им заполнен п.2 оборотной стороны извещения о ДТП и указаны те же обстоятельства которые были изложены в извещении представленном ФИО1 (л.д.55-56).

Условия предусмотренные пунктом 3.6 Правил при которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО4 выполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем с ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38300 рублей. Принимая решение о выплате страхового возмещения, а не направления на ремонт, суд учитывает мнение представителя ответчика, который стоимость ремонта не оспаривал и в случае удовлетворения иска указал на согласие в выплате.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ИП ФИО6, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)»

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 12000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, претензионную работу представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, которая выдана исключительно по данному делу расходы по экспертизе 4000 рулей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1739,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 38300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по экспертизе 4000 рулей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – ««РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 1739,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2018.