Решение № 2-5241/2020 2-707/2021 2-707/2021(2-5241/2020;)~М-4898/2020 М-4898/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5241/2020

Дело №2-707/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" Сибирский банк к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 701 438,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 66, 5 кв.м., состоящую из трех комнат, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из проведенной судебной экспертизы, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 15.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15.03.2017 г. №, предоставленного ПАО Сбербанк для приобретения вышеуказанной квартиры. 30.07.2019 г. именной накопительный счет ответчика был закрыт без права на использование накоплений, ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы. Ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат денежных средств на указанный в графике лицевой счет. По состоянию на 19.10.2020 г. задолженность ответчика составила 1 701 438,19 руб.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» Сибирский банк (ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №) обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2017 г. в размере 1 248 300,74 руб., обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 2 045 600 руб., путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 441,50 руб. и расходов на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 579,14 руб.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, в исковом заявлении просил назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, по месту жительства, указанному в договоре целевого жилищного займа и по месту нахождения залогового имущества (квартиры), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Все извещения возвращены с пометкой «за истечением срока хранения».

Гражданский кодекс Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1 л.д.190), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Кроме того, ответчик извещался судом по телефонам, указанным им в договорах о целевом займе и кредитном соглашении.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" Сибирский банк, заявивший самостоятельные требования к ответчику, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации залоговой квартиры, в суд не явилась. Просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2017 г. между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит «Военная ипотека – приобретение готового жилья» в сумме 2 043 617,12 руб., под 11,75% годовых, на срок до 31.01.2033 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Размер ежемесячного платежа составлял 22 806 руб. и должен был быть внесен в срок, установленный графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимости. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей уплатить неустойку в согласованном размере.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом. С использованием указанных денежных средств ответчиком ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) право собственности на которую зарегистрировано 24.04.2017 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно представленному Банком расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.03.2017 г. по состоянию на 11.02.2021 г. составляет в размере 1 248 300,74 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 21 233,38 руб., просроченной ссудной задолженности – 1 200 093,80 руб., неустойки на просроченные проценты – 15 858,39 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 2 185,32 руб., неустойки за неисполнение условий договора – 8 929,85 руб.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено. При этом, суд учитывает, что истцом не заявлено требований о взыскании штрафных санкций.

Судом проверен представленный расчёт задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер всей начисленной по договору неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.03.2017 г. по состоянию на 11.02.2021 г. в размере 1 231 327,18 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 21 233,38 руб., просроченной ссудной задолженности – 1 200 093,80 руб., неустойки – 10 000 руб.

Кроме того, 15.03.2017 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному займу, согласно которому заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 956 382,88 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15.03.2017 г. №, выданному ПАО Сбербанк. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека жилого помещения, размер ежемесячного платежа и срок внесения установлен графиком платежей (л.д. 30-31, т.1).

Целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370. Пунктами 7, договора N 1612/00248276 установлены основания и порядок возврата целевого жилищного займа.

ФГКУ "Росвоенипотека" исполнило обязательства по договору № от 15.03.2017 г., заемщику предоставлена предусмотренная договором денежная сумма, которая переведена ПАО Сбербанк в счет уплаты первоначального взноса.

30.06.2019 г. досрочно уволен с военной службы, его именной накопительный счет закрыт 30.07.2019 г. в связи с исключением из реестра участников НИС.

В адрес заемщика 21.08.2019 г. направлено уведомление о необходимости самостоятельно погашать обязательства по договору займа в соответствии с графиком, поскольку ее именной накопительный счет закрыт.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору целевого жилищного займа № от 15.03.2017 г. по состоянию на 19.10.2020 г. составляет в размере 1 701 438,19 руб., в том числе: 1 664 285,11 руб.- сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 37 153,08 руб. –пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 г. по 19.10.2020 г.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено. При этом, суд учитывает, что истцом не заявлено требований о взыскании штрафных санкций.

Судом проверен представленный расчёт задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной пени до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа № от 15.03.2017 г. по состоянию на 19.10.2020 г. в размере 1 674 285,11 руб., в том числе: 1 664 285,11 руб. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 10 000 руб. пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 г. по 19.10.2020 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО2

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеки, законным владельцем составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 15.03.2017 г. №, является ПАО Сбербанк, в связи с чем требование ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> №, кадастровый № подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

С целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый № составляет 2 846 931 руб.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Кроме того, заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, то есть в размере 2 277 544,80 руб. (80% от 2 846 931 руб.).

Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчику при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что третьим лицом, заявившим самостоятельные требования оплачена государственная пошлина в размере 20 441,50 руб. (л.д. 240, т.1) и расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета о рыночной стоимости предмета залога в размере 579,14 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу банка с учетом того, что неустойка была рассчитана верно истцом, но уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, -надлежит взыскать с ответчика 20 441,50 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд не находит оснований для возмещения в пользу Сбербанка расходов на оценку, поскольку представленная в материалы дела оценка (т.2 л.д. 17-78) представлена суду в недопустимом виде без подписи исполнителя, данные о содержание электронной подписи, которые могли быть проверены судом отсутствуют. Также как не представлено суду доказательств несения банком расходов на проведение указанной оценки. Представленная суду справка о стоимости (т.2 л.д.8), не является платежным документом и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Суд также учитывает, что ФГКУ «Росвоенипотека» были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» были удовлетворены судом, то государственная пошлина в размере 16 707, 19 рублей в силу положений ст.ст. 88,98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета (адрес).

Определением суда от 21.04.2021 г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФГКУ «Росвоенипотека». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Поскольку стоимость судебной экспертизы не была оплачена истцом, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично с применением к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым возложить возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с учетом разъяснений, данных в аб.3 п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский Банк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский Банк задолженность по кредитному договору № от 15.03.2017 г. по состоянию на 11.02.2021 г. в размере 1 231 327 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 233 руб. 38 коп., просроченную ссудную задолженность – 1 200 093 руб. 80 коп., неустойку – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 441 руб. 50 коп.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 277 544 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» Сибирский Банк, отказать.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 15.03.2017 г. по состоянию на 19.10.2020 г. в размере 1 674 285 руб. 11 коп., в том числе: 1 664 285 руб. 11 коп. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 10 000 руб. – пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 г. по (дата).

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 277 544 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», отказать.

Требование ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" Сибирский Банк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы № от (дата) в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 16 707 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.