Решение № 2-1364/2025 2-165/2026 2-165/2026(2-1364/2025;)~М-748/2025 М-748/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1364/2025

Дело № 2-165/2026

УИД 32RS0003-01-2025-002151-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд, с настоящим иском ссылаясь на то что 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля «Skoda Rapid», гос.рег.номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства «BМW 320d» гос.рег.номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Skoda Rapid», гос.рег.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Skoda Rapid», гос.рег.номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между САО «ВСК» и ООО «Управление корпоративным автопарком».

Представитель выгодоприобретателя ООО ««Биннофарм групп» обратился в Страхового акционерного общества «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым, в связи, с чем во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) Страхового акционерного общества «ВСК» было выплачено страховое возмещение путем организации и перечисления оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 86722 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что поскольку гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП не была застрахована, постольку с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 86722 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «Биннофарм групп», ООО «Управление корпоративным автопарком» (далее ООО «УКА»).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ООО ««Биннофарм групп»», ООО «УКА», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От истца ООО «СК ВСК» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Skoda Rapid», гос.рег. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «BМW 320d» гос.рег.номер № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марки «Skoda Rapid», гос.рег. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнением к нему, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что ФИО1., управлявший автомобилем «BМW 320d» гос.рег.номер №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Skoda Rapid», гос.рег.номер № под управлением ФИО5, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21.06.2023 возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательств обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места ДТП, при этом обстоятельства данного ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены.

В соответствии с информацией предоставленной МО МВД России «Новозыбковский» УМВД по Брянской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из карточек транспортных средств установлено, что собственником транспортного средства «BМW 320d» гос.рег.номер № по состоянию на момент ДТП является ФИО1.; транспортное средство «Skoda Rapid», гос.рег. номер № принадлежит ООО «УКА».

Установлено и следует из материалов дела, что между ООО «УКА» (лизингодатель) и ООО «Биннофарм групп» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «Skoda Rapid», гос.рег. номер №.

Согласно Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт Каско-лизинг») серии № ТЮЛ от 01.09.2022, являющегося договором страхования, заключенным между ООО «СК «ВСК» (страховщик) и ООО «УКА» (страхователь), со сроком действия с 01.09.2022 по 30.11.2026, с неограниченным числом водителей допущенных к управлению, установлено, что в случае ущерба, в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем ООО «УКА», с установленной страховой суммой 1 10000 руб., также Полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонт на СТОА выбранного страховщиком.

Помимо этого, установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1, не представлено, а судом не установлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, 26.06.2023 представитель страхователя транспортного средства «Skoda Rapid», гос.рег. номер № обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием перечня полученных повреждений.

Страховщик САО «ВСК», признав случай страховым по добровольному страхованию транспортных средств с установленным страховым возмещением в размере 86722 руб.

В соответствии с условиями договора страхования серии № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выдал направление на ремонт № указанного транспортного средства на СТОА: ИП ФИО6, с установленным лимитом страховой выплаты в размере 86722 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО6, был произведен ремонт транспортного средства «Skoda Rapid», гос.рег. номер №, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что стоимость ремонтных работ, по восстановлению транспортного средства «Skoda Rapid», гос.рег. номер №, выполненных ИП ФИО6, составила в сумме 86722 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и следует из материалов дела, что САО «ВСК» в рамках страхового возмещения была произведена оплата ИП ФИО6, расходов за выполнение работ по ремонту транспортного средства «Skoda Rapid», гос.рег. номер №, в сумме 86722 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше и установлено судом определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 21.06.20232 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не исключает вину водителя в совершении ДТП. В данном случае суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений данных участниками ДТП по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, в связи, с чем действия водителя автомобиля «BМW 320d» гос.рег.номер № ФИО1, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра совершил наезд на транспортное средство «Skoda Rapid», гос.рег.номер № под управлением ФИО5, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом, суд учитывает что в данной дорожной ситуации не было установлено несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Skoda Rapid», гос.рег.номер № ФИО7, а так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1, не было представлено доказательств соответствие его действия требованиям ПДД РФ и отсутствие технической возможности избежать наезд на указанное транспортное средство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных материалов установлено, что действия водителя автомобиля «BМW 320d» гос.рег.номер № ФИО1, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины водителя ФИО1., в произошедшем ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи. То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, суд полагает, что из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством «BМW 320d» гос.рег.номер № не усматривается, при этом возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО1, ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством BМW 320d» гос.рег.номер № в произошедшем ДТП.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере заявляет требования о взыскании ущерба, не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, а так же доказательств опровергающих перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, приведенные в представленных в материалы дела заказ-наряде, акте выполненных работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленные САО «ВСК» доказательства причиненного ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, отражающими реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Skoda Rapid», гос.рег. номер №, принимая во внимания, что представленные истцом доказательства отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля «Skoda Rapid», гос.рег. номер № в прежнее состояние.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих размер материального ущерба, перечень повреждений или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанных выше доказательств стороны истца, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, относимости полученных повреждений ходатайство ответчиком заявлено не было.

В силу гражданского процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Отсутствие ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, тем самым в данном случае непосредственно ответчик в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности несет риск ответственности за совершение или несовершенные процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО1 Р,А.. ПДД РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком вина не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд с учетов установленных выше обстоятельств, пришел к выводу об установлении вины ФИО1. в ДТП, произошедшем 21.06.2023.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него ущерба в силу ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у страховщика САО «ВСК» возникло право требования к лицу, причинившему вред ФИО1. в указанном размере. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86722 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имущественные требования, заявленные САО «ВСК» к ответчику ФИО1 у Р.А., удовлетворены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2802 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Исаева Руслануа А.о. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 86722 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года