Решение № 2-3967/2018 2-3967/2018 ~ М-3031/2018 М-3031/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3967/2018

Дело № 2-3967/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 28 февраля 2018 года, в размере 158 673 рубля 36 копеек; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 23 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине ответчика, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

С учетом, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 09 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при проезде через нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13 марта 2018 года, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 158 673 рубля 36 копеек.

Основания сомневаться в полноте и объективности данного заключения отсутствуют. Со стороны ответчика заключение не оспорено.

Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, по вине которого ДТП произошло, не была застрахована, ущерб в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину УТС поврежденного автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО1 величина УТС автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, составляет 23 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 8,9) расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, которые следует признать необходимыми судебными расходами, а также расходы (л.д. 3) по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 833 рубля.

Кроме того, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 158 673 рубля 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 833 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 202 006 (двести две тысячи шесть) рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2018 года.