Определение № 2-13/2017 2-13/2017(2-735/2016;)~М-679/2016 2-735/2016 М-679/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 01 февраля 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, указав, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 абзаца 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена.

Поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении в суд искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3592 руб. 65 коп. (л.д. 4).

Поэтому уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового Российской Федерации, ст.ст. 93, 220 абзаца 4, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, от иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 3592 руб. 65 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин