Постановление № 44Г-2/2018 4Г-1881/2017 4Г-20/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1-222/2017

Дело №44Г-2 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

05 февраля 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, о прекращении права собственности и восстановлении права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Пантелеевой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, президиум Саратовского областного суда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19 марта 2015 года трехкомнатной квартиры <адрес>, о прекращении права собственности и восстановлении права собственности на квартиру.

Исковые требования были обоснованы тем, что сделку ФИО1 совершила под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ФИО2, воля обеих сторон не соответствовала природе сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности и восстановлении права собственности удовлетворены.

Договор дарения от 19 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения от 12 сентября 2017 года и оставлении без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с оценкой, которая дана представленным сторонами доказательствам и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку это противоречит положениям ст.181 ГК РФ.

Определением судьи Саратовского областного суда от 12 января 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

19 марта 2015 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения указанной выше квартиры (т. Л.д.7-8).

Как указано в п.5 оспариваемого договора дарения от 19 марта 2015 года в квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована по месту жительства даритель, которая после отчуждения права собственности на квартиру сохраняет за собой право владения и пользования квартирой в течение всей своей жизни, а одаряемая обязуется не чинить ей препятствия в этом.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2 02 апреля 2015 года.

13 апреля 2015 года ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор найма, согласно которому наймодателем предоставлена во временное пользование и проживание с правом регистрации постоянного места жительства свободное жилое помещение в квартире <адрес> (т.1 л.д.133-131).

28 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от 19 марта 2015 года, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимости в <данные изъяты> рублей. Все остальные пункты договора дарения оставлены без изменения (т.1 л.д.9).

Исковые требования были предъявлены ФИО1 в суд 25 ноября 2016 года по основаниям заключения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика.

Постановлением от 26 июля 2016 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции вывод о том, что истцом срок исковой давности о признании недействительным договора дарения не пропущен, не мотивировал, не дал оценку доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к иному выводу и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах президиум областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности и восстановлении права собственности отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий Е.А. Шепелин