Решение № 2А-4966/2017 2А-4966/2017~М-5468/2017 М-5468/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-4966/2017

Дело № 2а-4966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 20 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области) ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 165,80 рублей. Кроме того, в отношении должника предъявлен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 198 621,12 рубля. Общая сумма задолженности по алиментам составляет 317 786,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководителю с жалобой в порядке подчиненности на бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту принадлежало должнику транспортного средства. Жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени постановление по результатам ее рассмотрения не принято, в адрес истца не направлено.

На основании изложенного, административный истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона, а именно совершить в отношении должника конкретные исполнительные действия и применить реальные меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику, объединить в отношении должника два исполнительных производства в сводное исполнительное производство.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

ФИО7, представляющий интересы истицы по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что права административного истца нарушены не совершением действий по аресту транспортного средства должника и обращении на него взыскания.

Административный ответчик СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что все исполнительные действия совершены в соответствии с законодательством, транспортное средство, указанное в административном исковом заявлении, должнику не принадлежит.

Административный ответчик УФССП России по Омской области представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из части 2 указанной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 621,21 рубля.

Постановлением СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области должнику направлялись требования о предоставлении документов, запросы в кредитные организации, выносились постановления о наложении ареста на имущество должника, составлялись акты о наложении ареста (описи имущества), выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование специальным правом.

Кроме того, в настоящее время ФИО5 работает в должности оператора профессиональной уборки у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области работодателю направлены исполнительные документы для исполнения.

Таким образом, административным ответчиком осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО7, представляющий интересы истца, пояснил, что административный иск подан с целью признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, который принадлежит должнику, а так же не обращения на него взыскания.

Исходя из материалов дела и исполнительного производства, заявление о наложении ареста на обозначенное транспортное средство административным истцом не подавалось, кроме того, собственником указанного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который участником указанных исполнительных производств не является, в связи с чем основания для наложения ареста и обращения взыскания на указанное транспортное средство отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку судебными приставами-исполнителями исполнительные действия осуществлялись в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года