Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~9-1081/2019 9-1081/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело № 2-1262/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2019г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.12.2016г. произошло ДТП с участием трех автомобилей Ауди А5 г/н №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах», принадлежащего ЗАО «Надежда», автомобиля Волга г/н Т 227 № и автомобиля ВАЗ 213100 г/н №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль Ауди А5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае. 17.01.2017г. было выдано направление на СТОА в ООО «Ринг Сервис», выставлен счет на оплату в размере 1 214 612руб. Указанная сумма оплачена ООО «Ринг Сервис» в соответствии с платежным поручением от 20.04.2017г. выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в данных правоотношениях. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 814 612руб.

Фамилия ответчика изменена на фамилию «ФИО1» на основании свидетельства о регистрации брака (л.д.99).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, считали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом завышена, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. водитель автомобиля ВАЗ 313100 государственный регистрационный знак <***> Целыковская на <адрес>, в нарушении ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Ауди А5 г/н № и автомобилем Волга г/н Т 227 №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Факт ДТП и вина ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Автомобиль Ауди А5 принадлежит на праве собственности ЗАО «Надежда» (л.д.38).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 6003№ (л.д. 35) по полису КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт (л.д.75).

17.01.2017г. доверенному лицу ФИО4 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Ринг Сервис» (л.д.55).

Согласно заказу-наряду от 19.01.2017г. (л.д.56-60), акту о скрытых повреждениях (л.д.61-62), акта об оказании услуг от 13.04.2017г. (л.д.63-71), акта согласования счета (л.д.72), счета на оплату ремонтных работ № от 13.04.2017г. (л.д.73), стоимость ремонта составила 1 214 612руб., в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере ООО «Ринг Сервис» для оказания услуг по ремонту автомобиля (л.д.74), что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке суброгации приобрел право требования возмещения вреда.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 01.10.2014г., определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к виновнику ДТП только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике. Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в отношении поврежденного автомобиля был заключен договор КАСКО.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного транспортному средству ущерба, считая, что размер ущерба необходимо исчислять с учетом износа запасных частей, в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2019г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 910 990руб. (л.д.189-225).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу выше изложенного суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта от 16.10.2019г.

Ответчиком не представлено и доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в счете ООО «Ринг Сервис», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 814 612руб. (1 214 612-400 000=814 612) в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 346руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 25.01.1976г.р., уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> убытки в порядке суброгации в размере 814 612руб., государственную пошлину в размере 11 346руб., а всего 825 958 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 25.11.2019г.

Председательствующий И.В.Киселева