Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Дело № 2-2569/19

11 июля 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27 октября она обратилась к ИП «ФИО3» с вопросом стоимости тура в Китай на 25.11.2018г. выслав ей информацию по отелю, в который едут ее друзья. 28 октября получила ответ от турагента, что присланное сообщение она не смотрела, т.к. имеется предложение лучше на 26 декабря на Новый год. Как аргумент к покупке было сказано, что сама менеджер поедет в их отель. В этот же день ею был приобретен тур на остров Х на одного человека с вылетом 26.12.2018 года из г. Санкт-Петербурга. Стоимость тура составила 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Тур по договору оказания услуг был оплачен ею банковской картой на карту турагента ФИО3, турагенство Х. Турагентом ей был передан договор оказания услуг, заявка на бронирование отеля и авиабилетов. На основании ст.10 федерального закона №132-Ф3 к существенным условиям договора о реализации турпродукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес и реестровый номер туроператора. В ее случае, исходя из договора - это ООО «Х», телефоны, указанные ниже, которые должны принадлежать вышеназванному туроператору, принадлежат Х; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора и банковской гарантии, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финобеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера. В ее случае страховщик (гарант) не указан. 31 октября друзья, с которыми она изначально собиралась лететь, сказали ей, что их менеджер при вопросе, почему им не предложили такой тур, ответила, что есть проблемный туроператор по Х «Х» и что они с ним не работают (у них оператор Анекс-тур, друзья благополучно слетали и вернулись). Почитав информацию в интернете, в этот же день задала вопрос менеджеру по поводу ее туроператора в WhatsApp и получила ответ, что «Х». Согласно п.5.2 (приложение 1) на момент подписания Настоящего договора Клиент ознакомлен с условиями договора, заключенного между Исполнителем и Туроператором, по которому будет осуществляться бронирование тура Клиента. Хочет отметить, на момент заключения договора 28 октября, не было никакой информации, что у них туроператор «Х» (юр.лицо «Тревел Дизайнерс»). Она не была ни ознакомлена, ни предупреждена о неблагонадежности его и возможных перебоях в полетном расписании. Отмечает, что если бы данная информация стала известна ей на стадии консультации с менеджером по навязанному ей туру, покупка бы не состоялась. Как выяснилось, проблемы у этого оператора с 2017 г.. В договоре у нее указан «Х». До сих пор никаких документов, подтверждающих оплату туроператору, со слов турагента (14 декабря в переписке) - это «Тревел Дизайнерс», она не видела. 14 декабря она через WhatsApp задала вопрос кто такой ООО «Х». В ответ на это последовало предложение о замене старых документов на новые (правильные) задним числом, вплоть до доставки их на дом.. После ее отказа подписать их, 20 декабря (почти через 2 месяца после покупки тура) ею получено письмо с просьбой подъехать в офис для исправления технической ошибки, заменить ООО «Х» на «Тревел Дизайнерс», и это после того, как «Тревел Дизайнерс» 12.12.2018 года был исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Исходя из п. 3.6 настоящего договора за сутки до начала обслуживания (под началом обслуживания понимают день отправления в поездку) клиент обязан получить выездные документы. В связи с тем, что турагент 25 декабря не выдала выездные документы, уведомив ее Письмом-отказом, Подтверждением тура от туроператора «Х», Туристской путевкой (БСО....заказчик ФИО1, получатель ФИО3). Можно считать, что вышеназванная услуга не была оказана. Так как ответчик нарушил ее права, введя ее в заблуждение, ею было составлено претензионное требование к ИП «ФИО3» на предмет возвращения стоимости путевки, завизированное ею в тот же день. 8 января был получен ответ, в котором, турагент отказалась возвращать ей денежные средства. Считает доводы ответчика необоснованными. В связи с тем, что юр. лица в договоре между истцом и турагентом, и в договоре между турагентом и туроператором не совпадают, документы в страховую компанию подавать бессмысленно. Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключает ответственности турагента. Полагает, что турагент несет полную ответственность перед потребителем за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора). Это касается и предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, в соответствии с условиями договора. Считает, что у нее есть все основания для взыскания денежных средств с турагента. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 потраченные ею деньги за тур в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тревел-Дизайнерс».

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать договор от 28.10.2018 года незаключенным, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную за тур в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, неустойку в сумме 51500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что турагент неверно указал туроператора в договоре, наличие информации в договоре о туроператоре является существенным условием договора. При неверно указанном туроператоре страховая компания не приняла бы даже документы, поэтому в страховую компанию она не обращалась.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ИП ФИО3 возвратила истцу в добровольном порядке свое агентское вознаграждение в сумме 11000 рублей и 73,05 рублей, что подтверждается платежными документами. Именно туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору. Указание в договоре туроператора ООО «Х» вместо ООО «Тревел Дизайнерс» является технической опиской, что подтверждается перепиской с истцом. Договор в уточненной редакции с правильным наименованием туроператора истица не подписывала. Если следовать логике истца, то денежные средства подлежат возврату только как неосновательное обогащение, и неустойка должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ, и взыскание штрафа в таком случае под большим вопросом. Просил снизить размер неустойки, а также штрафа.

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что по состоянию на 01.07.2019 года ФИО1 в ООО СК «Орбита» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования не обращалась, документы необходимые для принятия решения о признании или не признании случая страховым, не предоставляла. По состоянию на 14.04.2019года ООО СК «Орбита» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 10000000 рублей, в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования, что подтверждается выписками из клиент-банка. Лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2018 года между ИП «ФИО3 « и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, по которому турагент по поручению клиента за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. (л.д. 11-14).

В соответствии с заявкой на бронирование туристическая поездка должна была состояться с 26.12.2018 года по 11.01.2019 года в Х, цена туристского продукта составила 62500 рублей. (л.д. 10).

Согласно квитанции от 28.10.2018 года, ФИО1 оплатила ИП «ФИО3» туристическую путевку в соответствии с условиями вышеуказанного договора в сумме 62500 рублей (л.д. 9).

Письмом от 25.12.2018 года ИП «ФИО3» сообщила истцу о том, что 26.12.2018 года тур в Китай по договору от 28.10.2018 года не состоится по причине того, что приказом Ростуризма от 12.12.2018 года исключены сведения из Единого федерального реестра туроператоров об Обществах с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» и «Х» и не могут осуществлять в дальнейшем свою туроператорскую деятельность. Туристы, чей тур не состоялся, не состоится по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, могут обращаться в ООО СК «Орбита» - организацию, застраховавшую гражданскую ответственность обществ. (л.д. 16).

В письме от 03.01.2019 года ИП «ФИО3» сообщила истице об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору. (Л.д. 21-22).

Из платежных поручений от 12.01.2019 года и от 23.01.2019 года следует, что ответчик ИП «ФИО3» возвратила истцу агентское вознаграждение по договору от 28.10.2018 года в сумме 11000 рублей, и в сумме 73,05 рублей. (л.д. 47-48).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.10.2018 года о перечислении денежных средств ИП ФИО3 на счет ООО «Тревел Дизайнерс» оплаты тура от 28.10.2018 года в сумме 51426,95 рублей (л.д. 73).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанная оплата имеет отношение к договору от 28.10.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1-6 ст. вышеуказанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

Туроператор, турагент обязаны размещать информацию о страховщиках, от имени которых туроператор, турагент заключают договоры добровольного страхования, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, положения ст. 9 указанного закона не исключат ответственности турагента.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Федеральным законом от 02.03.2016 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность» в ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017 года.

В новой редакции настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, оформленный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего ФЗ, если иное не установлено настоящей статьей.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что законодатель предусмотрел ответственность турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договорам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в то числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Как следует из материалов дела, в договоре от 28.10.2018 года, заключенном между сторонами, туроператором указан – ООО «Х». (л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, и представленных им документов (платежного поручения на оплату тура в ООО «Тревелс Дизайнерс», агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором ООО «Тревел Дизайнерс»), ИП ФИО3 осуществляла деятельность по реализации турпродуктов, сформированных туроператором ООО «Тревел Дизайнерс».

То обстоятельство, что ИП ФИО3, перечислила денежные средства, полученные от истца за исключением агентского вознаграждения, туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», в то время как в договоре с истцом указан иной туроператор - ООО «Х», свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил существенное условие договора, произвел оплату ненадлежащему лицу.

Поскольку из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума, следует, что только в случае перечисления денежных средств туроператору ответственность турагента перед туристом ограничивается агентским вознаграждением, при исследуемых обстоятельствах ответчик перечислил денежные средства ненадлежащему туроператору, в одностороннем порядке изменив существенные условия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении турагентом своих обязательств по договору с истцом.

Указание в договоре от 28.10.2018 года туроператора ООО «Х», в то время как указывает ответчик, надлежащим туроператором на момент заключения договора являлся иной туроператор – ООО «Тревел Дизайнерс», о чем истцу было сообщено уже после заключения договора, свидетельствует о том, что существенное условие о туроператоре сторонами не было согласовано, что противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд признает данный договор незаключенным в силу прямого указания ст. 432 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре в части указания туроператора имелась техническая описка, и истице предлагалось подписать договор в уточненной редакции с иным туроператором, суд не может принять во внимание, поскольку данное условие является существенным, при этом истицей договор в уточненной редакции подписан не был.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор об оказании туристических услуг суд признает незаключенным по вине турагента, перечислившего денежные средства туроператору, не указанному в договоре, без согласования с истцом, поставившего истца в положение правовой неопределенности относительно туроператора, лишив тем самым истца на получение достоверной информации относительно исполнителя услуг, не позволявшего осуществить выбор по усмотрению потребителя, не согласовав тем самым с истцом существенное условие договора, при этом ответчик ИП ФИО3 в добровольном порядке выплатила истцу агентское вознаграждение в сумме 11000 рублей и 73,05 рублей, с турагента в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, за вычетом 11073,05 рублей, которая составляет 51426,95 рублей (62500-11073,05).

Таким образом, ООО Тревел Дизайнерс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства турагентом были перечислены по договору, заключенному с истцом, туроператору ООО «Тревел Дизйнерс» материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. При этом ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд определяя норму права, подлежащую применению, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2019 года по 10.04.2019 года в сумме 949,99 рублей (51426,95Х87дн.Х7,75%/365).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец до обращения в суд обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору на организацию туристического обслуживания, который в добровольном порядке удовлетворен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1.

Размер штрафа составляет сумму 28213,48 рублей ((51426,95+5000)Х50%).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, принимая во внимание, что ответчик частично возвратил истцу сумму, уплаченную по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1771,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 51426 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 949 рублей 99 копеек, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 1771 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: