Апелляционное определение № 33-4559/2025 33-456/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33-456/2026 (33-4559/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1930/2025 Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2025-003155-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2025 года, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу ФИО1, **** (**** 41) страховое возмещение в размере 91400 руб., неустойку за период с 28.02.2025 по 25.08.2025 в размере 200000 руб., неустойку за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., убытки в размере 644667,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 26721,35 руб.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91400 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения (400000 руб.) с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления (с 28.02.2025) по день исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от страхового возмещения (400000 руб.); убытков в размере 751600 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму убытков (751600 руб.) с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **** под управлением ФИО2 и **** под управлением истца. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Направив заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, принадлежащий истцу поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и выплачено страховое возмещение в размере 282500 руб. Им была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов. Страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 26100 руб., с чем он не согласился. Для защиты прав обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца – ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. В ранее представленных в материалы дела возражениях страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания их обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительных расходов и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «СОГАЗ», ООО «Транспортная компания «Логистика», представитель АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 131-143 т.2).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, считая его незаконным, так как судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами суда об установлении полной ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховому случаю, с учетом того, что размер причиненного ущерба превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования.

В обоснование жалобы указывает, что письмом страховщик указывал на необходимость выразить согласие на доплату свыше установленной страховой суммы 400000 руб., однако истец согласия на доплату страхового возмещения свыше установленной страховой суммы не предоставил.

Полагает, что суд неправомерно пришел к выводам о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков.

Указывает также, что судом неправильно произведен расчет убытков, что в свою очередь повлекло неверное исчисление судебных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что в случае направления автомашины на ремонт, страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 руб., а истец 106932,58 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 506932,58 руб. (л.д. 156-157 т.2).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.11.2025 устранены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении Ковровского городского суда Владимирской области о 25.08.2025, постановлено:

Абзац первый страницы 20 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 644667,42 руб. (1151600 руб.- 400000 руб. (размер страхового возмещения) -106932,58 руб.).

Абзац 6 страницы 20 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на размер убытков – 644667,42 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения».

Абзац 5 страницы 21 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков, сумма которых определена на основании заключения ИП **** А.Б. № **** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление данного заключения в размере 15000 руб.».

Абзац 3 страницы 22 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции «Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно: подготовка претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях: 23.06.2025, 08.07.2025, 25.08.2025, процессуальное поведение сторон, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей».

Абзац 5 страницы 22 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «При подаче иска истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Ковров следует взыскать государственную пошлину в размере 26721,35 руб. (15000 руб. + 2 % от (936067,42 руб. (91400 руб.+200000 руб. +644667,42 руб.) – 500000 руб.)=23721,35 руб.- за требования имущественного характера +3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу ФИО1, ****) страховое возмещение в размере 91400 руб., неустойку за период с 28.02.2025 по 25.08.2025 в размере 200000 руб., неустойку за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., убытки в размере 644667,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 26721,35 руб.» (л.д. 199-201 т.2).

Истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители АО «СОГАЗ», ООО «Транспортная компания «Логистика» в суд апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовали об отложении дела, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 207-218 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.01.2025 по адресу: **** м произошло ДТП с участием транспортного средства Iveco **** под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «Транспортная компания Логистика», и транспортным средством Mazda **** под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mazda ****, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Mazda получил механические повреждения с левой стороны о железное ограждение.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Камешковскому району от 23.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ (л.д.209-219 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ».

06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, указав, что поврежденный автомобиль не на ходу, осмотр просил провести по адресу: **** (л.д. 66-67 т.1).

По поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.126-133 т.1).

14.02.2025 ИП ФИО5 сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу запасных частей ( л.д.134 т.1).

17.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен сумме 282500 руб., выплата произведена 17.02.2025 по платежному поручению № **** (л.д. 139,192 т.1).

В письме от **** страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии у него СТО для ремонта поврежденного транспортного средства и разъяснил ему право самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта. Страховой компанией осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения ремонта. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием транспортного средства в ремонт. Указано, что в соответствии с заключением ООО «****» стоимость ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму 400000 руб., потерпевшему предложено самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля и сообщить о готовности произвести доплату за ремонт сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика (л.д.135-136 т.1).

18.02.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ему актов осмотра транспортного средства Mazda **** и калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом осмотра автомобиля на скрытые повреждения (л.д. 37 т.2).

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшего ИП **** А.Б. экспертным заключением от ****К», итоговая величина стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 1 151 600 руб.(л.д. 15-68 т.1).

26.02.2025 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 117500 руб., выплатить убытки в размере 751600 руб., неустойку, расходы за составление экспертного заключения ( л.д. 38-40 т.2).

05.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направила ФИО1 письмо, в котором указало на то, что потерпевший, несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, отказался от самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует об отсутствии необходимости ремонта. Поэтому страховое возмещение будет выплачено ФИО1 в форме страховой выплаты на основании Единой Методики с учетом износа запасных частей. Вместе с тем, сумму доплаты страховщик с учетом выплаченной суммы в размере 282500 руб. в данном письме не указывает. В выплате расходов на экспертизу отказано, т.к. расчет ремонта автомобиля ИП **** А.Б. в ней произведен по рыночным ценам, а не по Единой методике. В выплате неустойки потерпевшему также отказано (л.д.137-138 т.1).

По инициативе страховщика 11.03.2025 ООО «****» подготовлено экспертное заключение № ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda ****, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 506932,58 руб., с учетом износа 308600 руб. (л.д.144-161 т.1).

Платежным поручением №**** от 12.02.2025 ФИО1 переведены денежные средства в размере 26100 руб. в качестве доплаты страхового возмещения (л.д.193 т.1).

Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего, ООО «****» подготовлено экспертное заключение от 21.04.2025 № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 491300 руб., с учетом износа – 294400 руб. (л.д. 105-112 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № **** от 29.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, поскольку финансовой организацией выплачено заявителю страховое возмещение в размере 308600 (282500+26100), право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено не было (л.д.105-112 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5.1, 15.1, 15.2 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 333, 1064, 395 ГК РФ, статье 15 Закона о защите прав потребителей, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 91400 руб.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО «****» № ПР15371445, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda ****, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 506932,58 руб., с учетом износа 308600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает предел лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции с учетом выплаченных сумм определил размер недоплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 400000 (предел лимита ответственности страховщика) -308600 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, взыскав штраф в размере 200000 руб. (из расчета 400000х50%), неустойку за период с 28.02.2025 по 25.08.2025 в размере 716000 руб., обоснованно снизив размер неустойки и штрафа до 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд также взыскал неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда относительно взыскания неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Ко взысканию со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд присудил убытки в размере 644 667,42 руб., из расчета: 1151600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика)- 106 932,58руб.( сумма, которую обязан был доплатить потерпевший станции технического обслуживания при надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта), приняв во внимание подготовленное по поручению истца заключение «****» ИП **** А.Б. № **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda **** по рыночным ценам составляет 1151600 руб.

В ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того истцом заявлено, а судом удовлетворено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков 644 667,42 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков, полагая, что обязательства стороны страховщика выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, в частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.

Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В данном случае соглашения о замене натуральной формы возмещения денежной выплатой между сторонами достигнуто не было, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил вышеуказанные положения закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором будут согласованы сроки ремонта, полная стоимость проведения такого ремонта, размера доплаты.

Ответчик, возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Следовательно, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям главы 12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик уведомил истца о размере суммы доплаты за ремонт, превышающей лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

В письме от 18.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить согласие потерпевшего на доплату за ремонт транспортного средства, однако сумму доплаты не указало, направление на ремонт не выдало, калькуляция суммы ремонта истцу, по его запросу, не была предоставлена. Материалы выплатного дела и материалы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному содержат только заключение ООО «****» от 11.03.2025, в котором определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике.

Приведенные обстоятельства указывают что ни на дату рассмотрения заявления потерпевшего об урегулировании страхового случая, ни на дату ответа на претензию страхователя, страховщику не был известен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства и изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

В свою очередь, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля влечет для потерпевшего возникновение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, определенных по среднерыночным ценам, должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики, поскольку такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку решением суда установлено денежное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 по доплате страхового возмещения, уплате штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов, то, начиная со дня вступления его в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 85, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 21.11.2025 доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте неправильно рассчитан размер убытков, что повлекло неверный расчет судебных расходов, является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2025 года, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026