Апелляционное определение № 33-3219/2024 33-3219/2025 33-3219/25 от 21 декабря 2025 г.

№ 2-926/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001115-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3219/2024

Судья Атрашкевич В.В.

поступило 27 ноября 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 303 804 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины 10 523 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и предоставило заемщику кредитную карту. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком, по состоянию на 28.07.2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчёту цены иска: просроченные проценты-73 301,28 руб., просроченный основной долг- 206 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 142,85 руб., неустойка за просроченные проценты- 20 477,73 руб.

Определением суда от 28.08.2025 в качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что при оформлении обязательств сам ФИО1 действий в онлайн приложении не совершал, его супруга ФИО3 подверглась мошенническим действиям, неустановленные лица получили доступ к ее телефону, а затем и телефону ФИО1, все производилось удалённо, ФИО5 в это время спал, всего было оформлено два кредита. Полагала, что требования Банка подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга в размере 206 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту и неустоек требования считала не обоснованными, просила в удовлетворении иска в данной части отказать. В случае взыскания процентов и неустойки с ответчика, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания основного долга в размере 206000 рублей, в остальной части отказать. В решении суда не указан период, за который суд взыскал задолженность в целом по договору, в том числе по ее видам. В исковом заявлении указано, что взысканию подлежит задолженность на 28.07.2025 г., но суд своих расчетах на стр.10,11 делает расчет включая период до 06.05.2025 г.. Суд первой инстанции ссылается на описание обстоятельств иного гражданского дела, однако такие обстоятельства как «законность сделки», «отсутствие вины банка» при заключении сделки – не являются предметом спора в данном судебном разбирательстве. Предметом данного судебного разбирательства является то, имеет ли право кредитор взыскивать с должника по договору от 13.03.2023 г. заявленные суммы в заявленном объеме при имеющихся обстоятельствах. Действует ли истец (будучи единственным профессиональным участником данных правоотношений) при этом добросовестно, учитывает ли интересы потребителя и положение, в котором оказался ответчик по вине преступных действий иных лиц. Обращаясь за взысканием более чем через 2 года, не допускает ли злоупотребление правом, связанным с отложением срока судебного взыскания в целях увеличения свих убытков от неисполнения обязательств. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Приведены положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 из которых следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины – при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства. Противоправные действия неустановленных лиц похитивших предоставленные денежные средства, объективно лишили его возможности своевременно исполнить не оспоренное кредитное обязательство по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления в этот же день 13 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор ... на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» путем подписания индивидуальных условий.

Заявление-анкета и индивидуальные условия были собственноручно подписаны ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2024 года принятым по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», были частично удовлетворены исковые требования, а именно, часть сделки, совершенной 29.08.2023 в рамках действующего договора ... в части возникшего кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 206 000 руб., была признана недействительной, с возложением на ответчика произвести перерасчёт задолженности по данному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.02.2025 решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», в том числе и требованиям о признании части сделки, совершенной 29.08.2023 в рамках действующего договора ..., в части возникшего кредитного обязательства в размере 206 000,00 руб. недействительной, было отказано.

Апелляционным определением установлено, что 21.08.2018 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление банковского обслуживания, подписав заявление, присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. В указанном заявлении истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт и принял обязательства их исполнять.

Также установлено, что 29.08.2023 произведена регистрация в сервисе «Сбербанк Онлайн», о чем ФИО1 на номер телефона ... в 16:37:16 (МСК) поступило сообщение: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: .... Если вы не регистрировались, позвоните на 900», в 16:37:44 поступило сообщение: «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн».

В тот же день с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод между счетами ФИО1: с кредитной карты ... (счет ...) по действующему договору ... на карту МИР ... (счет ...) в размере 200 000 руб. с удержанием комиссии в размере 6 000 руб., о чем ФИО1 на номер телефона ... в 16:46:42 поступило сообщение: «MIR-9063 16:44 зачисление 200 000 руб. Баланс: 224 548.80 руб.».

Поступившие ФИО1 на карту МИР ... денежные средства в размере 200 000 руб. переведены в Банк ВТБ третьему лицу ФИО3, о чем на номер телефона +... в 16:49:22 поступило сообщение: «M1R-9063 16:49 перевод 200 000 р. Комиссия 500 р. VTB Баланс: 24 048,80 руб.».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24.02.2025 установлено, что 29.08.2023 с использованием номера телефона ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации произведены списания денежных средств с кредитной карты истца в размере 200 000 руб. Вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлен с использованием правильного пароля, вход и произведенные банковские операции подтверждены вводом направленных банком на телефон ФИО1 смс-паролей. Банк выполнил свои обязанности по перечислению денежных средств по требованию и распоряжению истца, денежные средства были переведены на счет супруги ФИО3

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела факт заключения кредитного договора и предоставление ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 206 000 руб. в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ... нашел свое подтверждение.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность в следующем размере просроченные проценты-73 301,28 руб., просроченный основной долг- 206 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 142,85 руб., неустойка за просроченные проценты- 20 477,73 руб.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет соответствует условиям договора, начисление процентов и суммы пени произведено в соответствии с тарифами и ставками, согласованными сторонами при заключении договора, представленный расчёт признается верным, стороной ответчика указанный расчёт не оспаривается.

22 мая 2025 года ПАО «Сбербанк» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ....

Мировым судьей судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия 05 июня 2025 года был вынесен судебный приказ № 2-960/2025 по обращению Банка, который был отменен 19 июня 2025 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов по требованиям в части взыскания суммы процентов и пени, заявлено о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 10, 401, 403 ГК РФ, указывая на то, что сам факт возбуждения уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим свидетельствует о нарушении его прав, противоправные посягательства неустановленных лиц, похитивших денежные средства являлись обстоятельствами непреодолимой силы, и объективно лишили его возможности исполнить не оспоренное кредитное обязательство. Ответчиком были приняты все возможные меры для уменьшения ущерба, в том числе уведомление кредитора о возникновении указанных обстоятельств. Банк знал о мошеннических действиях в день заключения договора, своим правом на предъявление встречного иска при оспаривании договора не воспользовался, умышленно действовал увеличению размера своих убытков и действовал недобросовестно извлекая преимущество.

Рассматривая указанные доводы, суд нашел их не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, возбуждение следственными органами уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении ответчика. Доказательств подтверждающих отсутствие вины в возникновении просрочки платежей ФИО1 не представлено.

Кроме того, как установлено судом, впервые с требованиями о признании кредитного договора недействительным ФИО1 обратился в суд спустя продолжительное время после заключения договора, в указанный период более одного года обязательства по договору не исполнял.

Перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет супруги ФИО3 и последующее снятие денежных средств со счета не свидетельствует о возникновении между Банком и иными лицами какими-либо договорными отношениями, из которых вытекают соответствующие права и обязанности, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 403 ГК РФ, суд не усматривает.

Обращение Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в период 2025 года не может свидетельствовать о недобросовестности действий Банка, поскольку ни условиями кредитного договора, ни нормами действующего законодательства сроки предъявления исковых требований о взыскании задолженности не установлены.

При этом, исходя из условий договора и положений ч. 3 ст. 809, ст. 330 ГК РФ, проценты за пользование займом, а также неустойка подлежат выплате заемщиком до дня возврата займа включительно. Таким образом, требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Обращение же в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что не обращение Банка в суд с иском к ФИО5 ранее 2025 года не может являться основанием для снижения размера процентов и неустойки и не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 206 000 руб., суммы процентов в размере 73 301,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие обвинительного приговора в отношении лиц, признанных виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, ФИО3 при заключении кредитного договора и получении по нему денежных средств, суд не может делать выводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы по неисполнению обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного истцом расчёта сумма неустойки, заявленная Банком ко взысканию с ответчика рассчитана в соответствии с условиями договора за период с 01 октября 2023 года по 06 мая 2025 года.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек по кредитному договору в пределах, установленных п.1, 6 ст. 395 ГК РФ,

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам в общем размере 303 804 руб. 39 коп. (206 000+73 301,28+12 581,12 +11 921,99=303 804,39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении указано, что взысканию подлежит задолженность на 28.07.2025 г., но суд своих расчетах на стр.10,11 делает расчет включая период до 06.05.2025 г., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в представленном к исковому заявлению расчёте сумма неустойки, заявленная Банком ко взысканию с ответчика рассчитана в соответствии с условиями договора за период с 01 октября 2023 года по 06 мая 2025 года, следовательно, суд применяя положение ст.333 ГК РФ при снижении суммы неустойки учел указанный период с 01 октября 2023 года по 06 мая 2025 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи коллегии