Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 18 сентября 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Булатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ответчик получил в долг от истца денежную сумму 1000000 руб. в подтверждение данного обстоятельства ответчиком была предоставлена расписка от 13.11.2016г., по условиям которого ответчик обязался вернуть долг к 01.06.2017г., а также обязался выплачивать по 10 % ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользованием займом за период с 01.11.2016г. по 01.07.2017г. в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя тем, что он работает <данные изъяты>, 20.05.2015 г. в 3илаирский район РБ с рабочим визитом приехал заместитель <данные изъяты> ФИО2, который поинтересовался у него возможностью приобретения сруба дома и строительства дома, бани и гаража, предложил ему заняться вопросами приобретения для него сруба дома, строительных материалов и организацией строительства дома, гаража и бани на его земельном участке в д. <адрес> РБ, при этом пообещал помочь с выделением транспортных средств (пожарных автомашин) для пожарной части и открытием поста пожарной части, оплатить его работу в сумме 200000 руб., на что он согласился и в конце мая 2015 г. начал заниматься вопросами приобретения сруба дома, привлечением рабочих- строителей, приобретением строительных материалов. В период с конца мая по конец ноября 2015 г., в д. <адрес> РБ для ФИО2 построил дом под крышу, поставил печь в доме, провел отопление, электричество, построил гараж и баню под крышу, за этот период ФИО2 ему периодически передавал разные суммы денежных средств наличными и переводом на банковскую карту, для расчета с работниками - строителями, на приобретение и перевозку сруба, на приобретение и перевозку строительных материалов, при этом каких-либо расписок от него он не требовал, переданные ему денежные средства он полностью израсходовал на расчет с наемными работниками, на приобретение и перевозку срубов дома, бани, строительных материалов. В декабре 2015 г, по предложению ФИО2 прекратил свою работу по строительству, в апреле 2016 г., ФИО2 предъявил претензию по поводу качества строительства дома, гаража и бани, стал говорить о недоделках. В связи с чем 13.11.2016 г., по его вызову он со своей семьей на автомашине приехал к нему в <адрес>, ФИО2 забрал его на своем автомобиле к себе и в его предбаннике между нами состоялся неприятный разговор, в ходе которого, опасаясь потерять свою работу, по требованию ФИО2 под его диктовку он собственноручно написал расписку следующего содержания « Я подтверждаю получение денег от ФИО2 05 августа 2016 г. в сумме 700000 руб. и 300000 руб. 8 августа 2016 г., итого в общей сумме 1000000 руб., обязуюсь вернуть данную сумму в 1000000 руб. к 01.06.2017 г., обязуюсь выплачивать 10 % в месяц, начиная с 01.11.2016 г.». Данную расписку он написал вынужденно, так-как занимая должность заместителя начальника <данные изъяты> ФИО2 мог добиться снятия его с должности начальника пожарной части и увольнения его с работы. ФИО2 13 ноября 2016 г. ему денежные средства в сумме 1000000 руб. в долг не передавал. Из буквального толкования текста расписки от 13.11.2016 г. не следует, что он получал от истца денежные средства, данная расписка лишь свидетельствует о том, что 13 ноября 2016 г. данная расписка была написана. Данное обстоятельства свидетельствует о безденежности расписки, так же, отсутствуют расписки от 05.08.2016 г. о получении от ФИО2 взаймы денег в размере 700000 руб. и от 08.08.2016 г. от ФИО2 взаймы денег в размере 300000 руб. сроком возврата до 01.06.2017 г. Ответчик ФИО1 просил признать расписку от 16.11.2016г. безденежной, договор займа денег, представленный в виде расписки, незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленные исковые требования поддерживает полностью, со встречными исковыми требованиями ответчика не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, подданные встречные исковые требования поддержал просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства от истца по расписке от 13.11.2016г. он не получал, но расписку написал, подпись в расписке его. Он осуществлял подрядные работы по строительству для истца дома и надворных построек, при этом договор подряда не составлялся, все работы выполнялись по устной договоренности, расчетная смета не составлялась. Стоимость сруба дома, бани и материалов для гаража составила сумму 300000 руб., на сумму 700000 руб. он должен был подвезти два сруба, но не смог, поэтому была написана расписка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни его представителя.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ст. 167 вышеназванного Кодекса в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО3 обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, в качестве уважительных причин указывает на нахождение его представителя, действующего на основании устного ходатайства, на стационарном лечении в течение 10 дней.

В силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его представителя на стационарном лечении, а также иных доказательств подтверждающих невозможность принять участие представителя в судебном заседании по уважительной причине, следовательно, данных о наличии заболевания, объективно препятствующего явке в суд представителя, иных уважительных причин не имеется.

Кроме того, ФИО1 не был лишен права на заключение соглашения с другим представителем на представление ее интересов по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016г. между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, по условиям которого ФИО1 подтверждает получение от ФИО2 03 августа 2016г. денег в сумме 700000 руб. и 300000 руб. 08 августа 2016г., в общей сумме 1000000 руб. Без процентов. Данную сумму ФИО1 признает. Однако, на данный момент не имеет материальной возможности вернуть, обязался вернуть данную сумму в 1000000 руб. к 01.06.2017г. и за каждый месяц пользования деньгами в сумме 1000000 руб. обязался выплачивать по 10 % в месяц, начиная с 01.11.2016г.

Оригинал долговой расписки находился у ФИО2 и впоследствии по его ходатайству приобщен к материалам гражданского дела. Доказательств возврата денежных средств в размере 1000000 руб. или в меньшем размере до 01.06.2017г. ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд, исследовав расписку от 13.11.2016г. и из буквальных значений, содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в расписке, составленной 13.11.2016г., подтверждено, что денежные средства в общей сумме 1000000 руб. были им получены от истца ФИО2 в долг ранее 13.11.2016г., а именно 03 августа 2016г. в сумме 700000 руб. и 300000 руб. 08 августа 2016г., что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей. До этого момента договор займа не считается заключенным, поэтому расписка в получении денежных средств может быть составлена более поздней датой.

Кроме того, законодательством, не установлены обязательные требования к содержанию расписки.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и установлен срок его возврата до 01.06.2017г., также определены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц.

Таким образом, текст оспариваемого договора займа от 13.11.2016 г. указывает именно на возникновение у ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО1 не оспорен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании написание долговой расписки от 13.11.2016г. не оспаривал, однако во встречных исковых требованиях ссылался на то, что фактически денежные средства от ФИО2 он не получал, расписку написал под влиянием ФИО2, так как последний, занимая должность заместителя начальника ГУ МЧС Росии по РБ мог добиться снятия ФИО1 с должности начальника пожарной части и увольнения его с работы.

Вместе с тем доказательств того, что расписку ФИО1 написал под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что долговая расписка от 13.11.2016г. была оформлена в качестве гарантии возврата некачественно выполненной работы по строительству дома, с надворными постройками и гарантией по доставки двух срубов на дом, а денежные средства по ней фактически не передавались, не могут быть приняты, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов и написания данной расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13.11.2016г. не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 01.07.2017г. в размере 800000 руб. (1000000 руб. х10% х 8 месяцев), что в общей сумме составит 1800000 руб.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом расходов на юридические услуги в указанном размере не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты госпошлины, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 17200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 ноября 2016г. в размере 1800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Фатхутдинова Г.И.