Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018 ~ М-1384/2018 М-1384/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело №2-2374/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (диплома) лицу, отчество которого, указанные в документе, не совпадают с отчеством этого лица, указанным в паспорте.

Заявление мотивировано тем, что 01.07.2008 заявителю ФИО1 был выдан диплом о высшем профессиональном образовании №... регистрационный номер №... на имя ФИО1.

Вместе с тем отчество указанного лица, в указанном правоустанавливающим документе не совпадают с отчеством заявителя, указанным в паспорте, а именно: в дипломе указано отчество «С.», а в паспорте «С.».

Требование заявителя об исправлении ошибки НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» добровольно не удовлетворило, данное юридическое лицо в настоящее время прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный документ заявителю необходим для осуществления профессиональной деятельности.

Доказать факт принадлежности Заявителю правоустанавливающего документа – диплома, иначе чем через суд не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств, просит установить факт принадлежности диплома о высшем профессиональном образовании ВСГ №... регистрационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного на ФИО1, заявителю.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 был выдан диплом о высшем профессиональном образовании №... регистрационный номер №... на имя ФИО1.

Вместе с тем отчество указанного лица, в указанном правоустанавливающим документе не совпадают с отчеством заявителя, указанным в паспорте, а именно: в дипломе указано отчество «С.», а в паспорте «С.».

Требование заявителя об исправлении ошибки НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» добровольно не удовлетворило, данное юридическое лицо в настоящее время прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный документ заявителю необходим для осуществления профессиональной деятельности.

Доказать факт принадлежности Заявителю правоустанавливающего документа – диплома, иначе чем через суд не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: диплома; выписки из ЕГРЮЛ в отношении НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт»; переписки; читательского билета.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что обучался вместе с заявителем с 3 по 4 курсы НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Установить данный факт в ином порядке заявитель возможности не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта – удовлетворить.

Установить факт принадлежности диплома о высшем профессиональном образовании №... регистрационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного на ФИО1, заявителю ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский