Решение № 2-158/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-158/2018;2-6801/2017;)~М-5551/2017 2-6801/2017 М-5551/2017 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-158/2018

№2-26/2019
26 августа 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания Тепло Тюмени» (далее по тексту – ответчик-1, Общество, ПАО «СУЭНКО»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение).

По вине ПАО «СУЭНКО» 24.12.2016 при прорыве теплотрассы произошло затопление Нежилого помещения горячей водой.

25.12.2016 сотрудниками ТСЖ «Первомайская, 40-1» составлен Акт о затоплении, в соответствии с которым затопление произошло по причине аварии сетей теплоснабжения, которые подведены к жилому дому.

Согласно заключению ООО «Ваш партнер», размер причиненного истцу ущерба составляет 581000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

Ответчик-1 был извещен о месте и времени оценки ущерба, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере 332,10 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика-1 в свою пользу: возмещение ущерба в размере 581000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 332,10 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

29.08.2017 судом в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик-2, СПАО «Ингосстрах») (том 1, л.д. 143).

12.10.2017 судом принято заявление об изменении исковых требований (том 1, л.д. 157, 158), в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу:

с ответчика-1: возмещение ущерба в размере 221000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф;

с ответчика-2: страховое возмещение в размере 360000 рублей;

с ответчик-1 и ответчика-2 пропорционально исковым требованиям: почтовые расходы в размере 332,10 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

06.12.2017 судом принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей (том 1, л.д. 176, 177).

18.12.2017 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») (том 1, л.д. 233).

13.07.2018 ПАО «Ростелеком» (далее по тексту – ответчик-3) привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (том 3, л.д. 9).

20.08.2018 судом принято заявление об изменении исковых требований (том 3, л.д. 80, 82), в соответствии с которым истец просит:

установить оспариваемый ПАО «СУЭНКО» факт аварийной ситуации на магистральной сети горячего водоснабжения в близи <адрес>, который привел к затоплению колодцев кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и последующее затопление Нежилого помещения;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 290500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы в пользу потребителя (истца);

взыскать с ПАО «Росстелеком» в пользу истца: возмещение ущерба в размере 290500 рублей;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Ростелеком» пропорционально исковым требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 332,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При этом требования мотивированы тем, что:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек с ПАО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛО ТЮМЕНИ».

В ходе подготовки к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» застраховавший гражданскую ответственность ПАО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛО ТЮМЕНИ».

Определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт».

В соответствие с выводами эксперта ООО «Арбитраж -эксперт» затопление Нежилого помещения произошло по причине аварийного прорыва магистральной сети принадлежащей ПАО «СИБИРСКО- УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛО ТЮМЕНИ» и не качественной гидроизоляции кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

По ходатайству ФИО1 судом в качестве соответчика к делу привлечен ПАО «Ростелеком».

Так как из заключения ООО «Арбитраж-эксперт» следует, что у экспертов ФИО3 и ФИО4 отсутствует необходимое образование и квалификация для дачи ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта Нежилого помещения, поврежденного в результате затопления горячей водой, судом не может принято в качестве надлежащего доказательства ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В материалах дела имеется отчет об оценке, который ни кем не оспорен, доказательств не соответствия данного документа закону суду не представлено.

По этому истец полагает, что размер ущерба должен быть принять в соответствие с отчетом об оценке № 2017-238, подготовленным ООО «Ваш партнер».

Поскольку прорыв сети горячего водоснабжения произошел в магистральной сети принадлежащий ПАО «СУЭНКО» и в результате некачественно выполненной гидроизоляции кабельной канализации ПАО «Ростелеком» произошло затопление Нежилого помещения, то истец полагает, что ПАО «СУЭКНО» и ПАО «Ростелеком» должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

Учитывая, что ущерб от затопления Нежилого помещения в соответствие с отчетом об оценке с № 2017-238, подготовленным ООО «Ваш партнер», составляет 581000 рублей, то при солидарной ответственности имущественный вред, причиненный ФИО2, подлежит взысканию в равных долях, то есть по 290500 рублей.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ПАО «СУЭНКО» застрахована в СПАО «Ингосстрах» и размер требований не превышает лимит ответственности страховщика, то истец полагает, что в части требований к ПАО «СУЭНКО», с СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ПАО «СУЭНКО», подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290500 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО1 обращалась с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и не получила ответа, то истец полагает, что данные правоотношения в части, не урегулированные специальным законом, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело в установленные с Законом сроки выплату страхового возмещения, истец была вынуждена перераспределить бюджет семьи для устранения причиненного ей ущерба, пришлось урезать расходы на питание и содержание семьи.

Незаконными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» ей причинен моральный вред.

Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Поскольку ПАО «СУЭНКО» оспаривает факт наступления аварийной ситуации, которой является прорыв на магистральной сети горячего водоснабжения произошедший 24.12.2016, вблизи <адрес>, который привел к затоплению колодцев кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и последующее затопление Нежилого помещения, то истец полагает необходимым просить суд установить данный факт. Наличие аварийной ситуации нашло свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и подтверждается заключением судебного эксперта.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель истца ФИО5 в связи с допущенной опечаткой в наименовании ответчика и в связи со сменой организационно-правовой формы данного ответчика просил считать ответчиком Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СУЭНКО»).

В судебном заседании 22.08.2019 с учетом ходатайства представитель истца и пояснений представителя ответчика ФИО6 произвел замену ответчика ПАО «СУЭНКО» на Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В судебном заседании 22.08.2019 судом принято заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы в пользу потребителя (истца);

взыскать с АО «СУЭНКО» в пользу истца: возмещение ущерба в размере 171000 рублей;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ПАО «СУЭНКО» пропорционально исковым требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 332,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в последней редакции искового заявления.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств приобретения и использования истцом Нежилого помещения для личных нужд не имеется; вред здоровью истца в результате затопления не причинен; результаты первой судебной экспертизы в части оценки размера причиненного истцу ущерба нельзя принимать во внимание потому, что у эксперта отсутствовала необходимая квалификация для ответа на данный вопрос.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: причиной утечки теплоносителя из принадлежащей ответчику трубы явился порыв трубы вследствие коррозии; имущество ПАО «Ростелеком», находившееся в месте аварии принадлежащую ответчику трубу не повреждало; устранять порыв трубы ответчик начал в день аварии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: договорных отношений с истцом ответчик в связи с произошедшим случаем не имел; возмещение страховщиком морального вреда не предусмотрено законом и договором; во внесудебном порядке страховое возмещение не выплачивается, если страхователь отрицает наступление страхового случая; лимит ответственности в данном случае составляет 360000 рублей; франшиза по договору страхования отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда, с учетом возражений ответчика.

Суду дополнительно пояснила, что: к устранению порыва ПАО «СУЭНКО» приступило после откачки воды 02.01.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019.

Истец и представитель третьего лица ТСЖ «Первомайская, 40-1» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец с 25.09.2013 является собственником нежилого помещения площадью 233,9 м2, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение) (том 1, л.д. 8).

25.12.2016 сотрудниками ТСЖ «Первомайская, 40-1» составлен Акт расследования аварийной ситуации, в соответствии с которым 24.12.2016 произошло затопление Нежилого помещения горячей водой из сетей теплоснабжения за переделами дома через наружные стены дома (том 1, л.д. 9).

Согласно Акту расследования аварийной ситуации от 31.12.2016, затопление Нежилого помещения горячей водой усилилось, в связи с чем зафиксированы: залив пола по всей площади, полное намокание всех стен от пара, разрушение ламината и дверей (том 1, л.д. 10).

Согласно заключению ООО «Ваш партнер», размер причиненного истцу ущерба составляет 581000 рублей (том 1, л.д. 15).

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей (том 1, л.д. 14).

Ответчик-1 был извещен о месте и времени оценки ущерба, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере 332,10 рублей (том 1, л.д. 11, 12).

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 81), а также дополнительно 15000 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением от 19.10.2018 к Договору от 21.02.2017 и Актом приема-передачи денежных средств от 19.10.2018.

Также истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается Квитанцией ООО «Решение» от 27.12.2018 №93.

06.03.2017 ответчик-1 получил претензию о возмещении ущерба (том 1, л.д. 13).

27.10.2014 года между ОАО «СУЭНКО» и ТСЖ «Первомайская 40-1» заключен Договор теплоснабжения №Т-56512, в соответствии с которым ОАО «СУЭНКО» поставляет, а ТСЖ «Первомайская 40-1» принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель для нужд объектов жилого фонда (том 1, л.д. 113).

Актом от 27.10.2014 года (приложение к вышеуказанному договору) определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: <адрес> (ж.д, соцкультбыт), наружная стена здания на вводе тепловой сети (том 1, л.д. 121).

Таким образом, получателем услуг ПАО «СУЭНКО» по теплоснабжению помещений жилого дома, в котором расположено Нежилое помещение, является ТСЖ «Первомайская 40-1», а место разрушения теплотрассы расположено в зоне ответственности ПАО «СУЭНКО».

23.03.2016 года между ПАО «СУЭНКО» страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии / инцидента на опасном объекте №0148 (далее по тексту – Договор страхования), в соответствии с которым (том 1, л.д. 127):

объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте (пункт 2.1),

страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 2.2),

определение технических характеристик аварии, её обстоятельств, причин и последствий устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими технические вопросы эксплуатации опасного производственного объекта, актом технического расследования причин аварии и других специализированных экспертных организаций (пункт 2.3),

размер страховой выплаты составляет не более 360000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица (пункт 6.1),

страховая выплата потерпевшим – физическим лицам производится наличными деньгами или перечислением на банковский счет (пункт 7.3).

В перечень опасных объектов (приложение №1 к Договору страхования) включена в том числе система теплоснабжения города Тюмени (том 1, л.д. 130).

В подтверждение заключения Договора страхования выдан Страховой полис серия 111 №0200238611 (том 1, л.д. 131).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату потерпевшим после признания ПАО «СУЭНКО» (путем соблюдения внутренних процедур) аварии страховым случаем.

13.10.2017 истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 360000 рублей (том 1, л.д. 168).

Письмом от 02.05.2017 ПАО «СУЭНКО» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку причинителем вреда является ПАО «Ростелеком» (том 1, л.д. 169).

Согласно Акту технического расследования причин инцидента от 03.01.2017, составленному ПАО «СУЭНКО» (том 1, л.д. 174):

обстоятельства аварии: в результате земляных работ обнаружено повреждение теплотрассы в месте пересечения с кабелем связи ПАО «Ростелеком». В месте соединения кабеля связи отсутствовала трубная защита от механических повреждений (нарушение ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014, п.4), что привело к попаданию в них сетевой воды с последующим затоплением колодцев связи. В результате чего затоплено Нежилое помещение истца, через трубную систему связи на вводе в дом. Ввод теплоснабжения находится с обратной стороны дома от места попадания утечки в Нежилое помещение истца) (пункт 5);

техническая причина аварии: причиной затопления Нежилого помещения истца стало повреждение трубной системы связи в месте пересечения с повреждением теплотрассы (пункт 6.1);

произведена замена поврежденного участка трубопровода (пункт 7);

комиссией принято решение признать действия ПАО «Ростелеком» (нарушение ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014, п.4) повлекшими затопление Нежилого помещения истца (пункт 8).

Таким образом, Акт от 03.01.207 года подтверждает, что причиной причинения истцу ущерба явилась утечка теплоносителя из участка системы теплоснабжения, находящегося в зоне ответственности ПАО «СУЭНКО».

01.02.206 между ООО «МФУ Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «Первомайская 40-1» (заказчик) заключен Договор подряда №6, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию аварийному прикрытию … отопительных систем … общего имущества многоквартирного <адрес> (том 1, л.д. 203).

В соответствии с ответом ПАО «Ростелеком» на судебный запрос (том 2, л.д. 12):

24.12.2016 в результате указанной аварии на сетях ПАО «СУЭНКО» повреждена кабельная канализация ПАО «Ростелеком», произошел слом двух телефонных каналов и повреждение кабелей связи;

вводные каналы телефонной канализации в Жилом доме загерметизированы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу №А70-13499/2018 ПАО «Ростелеком» частично возмещены причиненные в результате указанной аварии убытки.

Судом по делу была назначена экспертиза (том 2, л.д. 68).

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения, а также по причине отсутствия у эксперта необходимой квалификации для ответа на вопрос о размере причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена дополнительная экспертиза (том 3, л.д. 126).

Согласно Заключению эксперта ООО «Решение» №1284:

Ответ на вопрос №1:

Затопление Нежилого помещения по адресу: <адрес> произошло в период аварии на тепловых сетях с 24.12.2016 по 31.12.2016. Факт установлен на основании актов расследования аварийной ситуации от 25.12.2016 (л.д.9 т.1) и от 31.12.2016.

На момент экспертного обследования, определить место поступления воды в помещения истца, не представляется возможным.

Вопрос №2: Установить являются ли выявленные причины затопления недостатками производственного характера, возникшими в результате некачественно выполненных работ застройщиком, либо недостатками, которые возникли после этого, в том числе в результате повреждения трубопровода тепловой сети ДУ 325мм по <адрес><адрес> в результате отсутствия герметизации кабелей и каналов телефонной связи на вводе в многоквартирный жилой <адрес>?

Ответ на вопрос №2: Так как на момент экспертного обследования, определить место поступления воды в помещения истца, не представляется возможным, следовательно достоверно и объективно установить являются ли выявленные причины затопления недостатками производственного характера, возникшими в результате некачественно выполненных работ застройщиком не представляется возможным.

При изучении материалов дела экспертами выявлено, что в соответствии с Актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 24.12.2016; вводные каналы телефонной канализации ПАО "Ростелеком" в здании Первомайская 40, корп. 1 загерметизированы. Что подтверждается подписью председателя ТСЖ ФИО9 Данный факт позволяет эксперат сделать вывод, что поступление воды в прмоещение истца в период с 24.12.2016 по 31.12.2016 через вводные каналы телефонной канализаии не происходило.

Так как материалами дела подтверждается факт аварии трубопровода тепловой сети, а также подтверждается «поступление горячей через наружные стены дома» (л.д.9,10 т.1) (место поступления воды установить не представляется возможным) эксперты пришли к выводу, что причиной затопления является повреждение трубопровода тепловой сети за пределами дома.

Особое мнение экспертов: учитывая отсутствие информации и следов поступления воды по наружным стенам, учитывая наличие герметизации по кабелям телефонной сети и учитывая высотные отметки входа в помещение истца, эксперты считают, что затопление могло произойти через вход в помещение по оси К.

Вопрос №3: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между повреждением трубопровода тепловой сети ДУ 325мм по <адрес> и затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос №3: На основании изученных документов материалов дела и проведенного осмотра экспертами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением трубопровода тепловой сети ДУ 325мм по <адрес> и затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт установлен при исследовании вопрос №1 и №2.

Вопрос №4: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего затопления горячей водой?

Ответ на вопрос №4: Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате произошедшего затопления горячей водой с учетом округления составила 531000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения вреда именно ответчиком бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиками представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании собранных по делу доказательств, с учетом непредставления ответчиком АО «СУЭНКО» доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик АО «СУЭНКО» несёт ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Нежилого помещения, как собственник источника причинения истцу ущерба - системы теплоснабжения, порыв трубы которой (в результате естественных причин – коррозии) привел к утечке из неё теплоносителя, который в свою очередь, затопив Нежилое помещение, привел к образованию ущерба.

По мнению суда, ответственность АО «Ростелеком» за причинение истцу ущерба в данном случае исключена абсолютно ввиду отсутствия доказательств разрушения трубы системы теплоснабжения при производстве сотрудниками ПАО «Ростелеком» работ на данном участке сети либо в результате разрушения имущества ПАО «Ростелеком», приведшего к разрушению имущества (трубы) АО «СУЭНКО».

Довод ответчика АО «СУЭНКО» о виновности ПАО «Ростелеком» в причинении истцу ущерба со ссылкой на техническое состояние имущества ПАО «Ростелеком», приведшее к проникновению теплоносителя в Нежилое помещение, суд считает абсолютно несостоятельным, учитывая, что фактическим причинителем вреда является именно теплоноситель, вытекший из принадлежащей АО «СУЭНКО» трубы.

По мнению суда, путь, по которому теплоноситель проследовал до Нежилого помещения, значения для разрешения спорной ситуации не имеет никакого в отсутствие доказательств наличия чьей-либо воли, способствовавшей перемещению теплоносителя от места порыва до Нежилого помещения вопреки природе вещей и законов физики.

Как установлено экспертом, стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения в результате произошедшего затопления горячей водой с учетом округления составила 531000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту – Закон №225-ФЗ) истец как потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, непризнание страхователем (ПАО «СУЭНКО») факта наступления страхового случая, в силу пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.4 Правил страхования и статьи 11 Федерального закона №225-ФЗ, само по себе исключает обязательство СПАО «Ингосстрах» нести ответственность по Договору страхования (том 1, л.д. 172).

По мнению суда, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ПАО «СУЭНКО» как страхователем положений статьи 11 Закона №225-ФЗ не является бременем для истца как потерпевшего.

Поскольку лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Договором страхования, в данном случае составляет 360000 рублей, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360000 рублей (в пределах заявленных требований).

При этом потерпевшие – физические лица, не будучи стороной Договора страхования, потребителями услуг страховщика, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», не являются.

Следовательно, исковые требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал характер принадлежащего истцу и поврежденного затоплением помещения и отсутствие доказательств (представляемых исключительно истцом вне зависимости от наличия/отсутствия мнения на сей счет иных участников процесса) приобретения Нежилого помещения исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также суд учитывал, что согласно пункту 4 части 8 статьи 8 Закона №225-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей в результате затопления Нежилого помещения вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению и по данному основанию.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений статьи 1072 ГК РФ с АО «СУЭНКО» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 171000 (531000 - 360000).

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковое требование об установлении оспариваемого ПАО «СУЭНКО» факта аварийной ситуации на магистральной сети горячего водоснабжения в близи <адрес>, который привел к затоплению колодцев кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и последующее затопление Нежилого помещения (об отказе от которого истец не заявила), поскольку установление тех или иных обстоятельств является предметом исследования суда и дополнительного подтверждения в резолютивной части не требует.

Решение суда при его исполнении влечет возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Вышеуказанное исковое требование (при его удовлетворении) подобных правовых последствий иметь не будет, в связи с чем является избыточным.

Доля основного требования к АО «СУЭНКО» в общем размере основного требования (ущерба) составляет 0,322, доля основного требования к СПАО «Ингосстрах» – 0,678.

Следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально размеру основного требования):

с АО «СУЭНКО»: расходы по определению размера ущерба в размере 3220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 рублей, почтовые расходы в размере 106,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,22 рублей;

со СПАО «Ингосстрах»: расходы по определению размера ущерба в размере 6780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33900 рублей, почтовые расходы в размере 225,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,78 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей: с АО «СУЭНКО» – 4830 рублей, со СПАО «Ингосстрах» – 10170 рублей.

При этом суд учитывал характер спора, количество судебных заседаний, а также то, что длительность нахождения гражданского дела в производстве суда в значительной степени была обусловлена многократными ходатайствами истца об изменении исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 171000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4830 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 рублей, почтовые расходы в размере 106,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,22 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10170 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33900 рублей, почтовые расходы в размере 225,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года с применением компьютера.