Апелляционное определение № 11-5359/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-002457-78

Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5359/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года по иску ФИО2 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) (с учетом уточнений) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 374 960 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 90 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлена новая смета, сумма работ увеличена до 732 628 руб. Работы выполнены с недостатками, ввиду чего он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 960 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т. 1 л.д. 198).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 374 960 руб., неустойка в размере 374 960 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 389 960 руб., расходы на оплату услуг специалиста 23 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина 11 792,7 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, а также отказано в применении к ним положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что выводы судебного эксперта основаны на неверном применении условий договора о выполнении спорных работ, что привело к необоснованному завышению стоимости устранения недостатков. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку досудебное исследование заказано истцом до окончания срока выполнения работ, истец вселился в квартиру и фактически принял результат работ без замечаний, при этом уклонился от подписания актов выполненных работ, претензия направлена истцом не по фактическому адресу нахождения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после завершения работ и обнаружения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить отделочные работы в санузле, кухне, гостиной, коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 17-19).

Отделочные работы, указанные в п. 1.1, включают в себя все работы согласно смете (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена (общая) оговоренных работ составляет 529 795 руб. и может быть увеличена лишь при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, без которых результат работ не будет соответствовать п. 1.3.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы ДД.ММ.ГГГГ и завершить в течение 90 рабочих дней (п. 4.1 подряда).

Приложением к договору подряда № является смета, согласно которой стоимость работ составляет 529 795 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована новая смета, согласно которой стоимость работ составляет 732 628 руб. (т. 1 л.д. 26-30).

Истцом произведена оплата услуг по договору подряда в общем размере 1 203 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных в квартире дефектов в размере 866 868,30 руб., выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 868,30 руб., указав на выводы экспертного заключения ИП ФИО7 Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после выполнения работ ИП ФИО1 выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 866 868,30 руб. (т. 1 л.д. 41-161, 162-170).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия дефектов проведенных работ и стоимости их устранения по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 из ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 221-229).

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты работ, проведенных в <адрес> по <адрес> в <адрес> имеются, стоимость их устранения составляет 374 960 руб. (т. 2 л.д. 2-84).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебных экспертов, исходил из наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 374 960 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 374 960 руб., отказав во взыскании иных сумм неустойки, указав на то, что размер неустойки ограничен ценой работ по устранению недостатков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 389 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» основаны на неверном применении условий договора о выполнении спорных работ, что привело к необоснованному завышению стоимости устранения недостатков, несостоятельны.

Из письменных пояснений судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, данных на доводы апелляционной жалобы относительно заключения №, следует, что согласно п. 2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, «Качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми документами для качества работ соответствующего вида».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3, документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются, в том числе, национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил); международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств; стандарты организаций.

Таким образом, требования по производству отделочных работ устанавливаются в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (действующем на момент производства работ). Требования СП 71,13330.2017 применимы в качестве «обычно предъявляемых требований» в соответствии с понятием «недостаток товара», изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Особые условия производства работ и требования к качеству поверхностей Договором подряда не установлены. л

На поверхностях стен с выполненной декоративной штукатуркой в исследуемой квартире в ходе осмотра выявлены множественные царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, выделяющиеся на общем фоне. Декоративная штукатурка является финишным покрытием, не предусматривающим выполнения последующих отделочных слоев. При отсутствии в Договоре дополнительных требований к качеству поверхностей, согласованных с Заказчиком, экспертами приняты обычно предъявляемые требования к данному виду отделки.

Таблица 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04,01-87» содержит требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия.

Категория качества поверхности К4 устанавливается для поверхностей, к декоративным свойствам которых предъявляются максимальные требования (поверхности предназначены под выполнение глянцевых облицовок, например под металлические или виниловые обои, нанесение глянцевых красок, глазури или покрытий, нанесение полимерной, тонкослойной, венецианской штукатурки или для иных видов высококачественного глянца, для окраски поверхности тонкослойными полуматовыми или глянцевыми покрытиями с применением аппаратов безвоздушного распыления, для приклейки тончайших металлизированных обоев и глянцевых фотообоев).

Категория КЗ - Поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ мелкоштучными и прозрачными элементами, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна менее 1 мм, для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий, приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе).

Категория К2 - Поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются обычные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ элементами площадью не менее 900 см2, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна более 1 мм, для нанесения структурных фасок и покрытий, для приклейки тяжелых обоев.

Таким образом, поверхности категорий К2 и КЗ применяются для последующей отделки плотными покрытиями (обои разной плотности, структурные покрытия, облицовочные материалы). Экспертами в рамках настоящего исследования проведена проверка финишного отделочного покрытия, Подготовка под декоративную штукатурку может отвечать требованиям КЗ или К2, поскольку предусматривает последующее покрытие декоративным материалом. Качество поверхности под декоративной штукатуркой (подготовительный слой) экспертами не рассматривалось. Поскольку выполненное декоративное покрытие является финишным и не предусматривает последующих отделочных слоев, экспертами приняты максимальные требования - Категория К4, в совокупности с требованиями к окрашенным поверхностям.

Относительно доводов ответчика о приобретении материалов истцом - «подрядчик не мог влиять на их качество и свойства и не гарантировал результат, зависящий от материалов заказчика» - поясняем следующее. Согласно п. 4.5, Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком. Подрядчик обязан осуществлять их проверку в ходе выполнения работ и немедленно сообщать заказчику о не качественности или непригодности материалов для выполнения работ, а также приостанавливать работы до получения указаний от заказчика».

Относительно доводов по оценке помещений:

Жилая комната (Помещение №. Зал), Кухня (Помещение № №). По результатам осмотра установлено, что в указанных помещениях выполнена оклейка стен обоями, что соответствует условиям Договора подряда, Экспертами применены требования к качеству поверхности, оклеенной обоями (тип обоев определен по результатам осмотра). Для устранения выявленных дефектов экспертами учтены работы по смене обоев и покрытию поверхности грунтовкой (см. Таблица 3 и Таблица 4 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные работы по выравниванию стен экспертами не учитывались, «искусственное завышение стоимости работ» отсутствует.

Помещение № (Коридор 2, Кабинет), Декоративная штукатурка в указанном помещении выполнена в соответствии с изменениями к Договору подряда (Смета от ДД.ММ.ГГГГ). На поверхности декоративной штукатурки стен в указанном помещении наблюдаются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, выделяющиеся на общем фоне, искривления линии окраски на стыке цветов. Как было отмечено ранее, экспертами применяются требования к финишному покрытию, обычно предъявляемые к данному виду отделки. Иные согласованные с Заказчиком требования к качеству поверхностей в Договоре подряда не указаны.

Ванная комната (Помещение №). Согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком предусмотрено выполнение санузла «под ключ», т.е. осуществляется в том числе и монтаж сантехники. В ходе осмотра экспертами установлено, что отпала плитка ревизионного люка скрытого монтажа, образование сколов, повреждение напольного покрытия (см. Таблица 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). По характеру и месту образования сколов и повреждений на керамограните выявленные дефекты соответствуют повреждениям, вызванным некачественным монтажом (креплением) плитки ревизионного люка и ее последующего падения. Помимо указанных механических повреждений, на поверхностях пола и стен в указанном помещении имеются иные дефекты строительного характера – пустоты при простукивании плиток (т. 3).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в связи с чем основания сомневаться в объективности экспертного заключения отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец в ходе судебного разбирательства не представил, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 374 960 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на ст. 30 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (т. 1 л.д. 4-14).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 подтвердила взыскание истцом неустойки именно за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. При этом указала, что срок устранения недостатков выполненной работы согласовывался между сторонами устно. Не оспаривала, что работы по договору подряда были закончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 в этот день заселился в квартиру.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что срок устранения недостатков выполненной работы между ним и истцом не согласовывался, от встреч и урегулирования спора ФИО2 уклонялся. Подтвердил, что работы по договору подряда были закончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного договором.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 162-170) информацию о том, что истцом ответчику был назначен срок устранения недостатков выполненной работы, не содержит.

Учитывая, что в материалах дела доказательства установления ответчику срока устранения недостатков выполненной работы отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая взысканную судом первой инстанции компенсацию в размере 30 000 руб. завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит 192 480 руб. ((374 960 + 10 000) х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа (т. 1 л.д. 222).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензий, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, что в последующем повлекло необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, принимая во внимание правовую природу штрафа, на взыскание которого прямо указано в законе, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился с претензией по адресу регистрации ИП ФИО1 (т.1 л.д. 162, 170, 195), а не по адресу фактического местонахождения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, оплачено 35 000 руб. (т. 1 л.д. 161).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 50% от полной цены иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 999,20 руб. (9 999,20 – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Это же решение в остальной части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт серия №) стоимость устранения недостатков в размере 374 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 480 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 (ИНН №) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 12 999,20 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.