Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело №2-1319/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., пристрой к жилому дому, площадью 16,40 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участкас ФИО3.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана недееспособной.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, заключая договор купли-продажи, не могла понимать значения своих действий, направленных на отчуждение своего дома, являющегося единственным местом проживания, руководить своими действиями, исходя из своего психического состояния, тяжелой болезни, самостоятельно не могла передвигаться по квартире и обслуживать себя, что свидетельствует о пороке ее воли и исключает ее свободное волеизъявление на заключение сделки.

Истец является единственным наследником имущества после смерти его сестры – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении нотариальных действий нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что необходимо признать недействительным договор купли-продажи 1/2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно доставлялась в лечебные учреждения в бессознательном состоянии. Принимала курс лечения по диагнозу ЦВБ, инфаркт головного мозга по атеротромбическому типу, в бассейне левой СМА в форме правостороннего гемипареза до грубого в руке, сенсомоторной афазии, выраженными когнитивными нарушениями, с нарушением функции самообслуживания.

Кроме указанных выше заболеваний, ФИО4 страдала: хроническим панкреатитом алиментарно-токсического генеза, хроническим пиелонефритом, сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью 3 ст. риск 4. ХСН1. ФК 11, полным речевым отсутствием.

На основании указанных обстоятельств, истец просит признать сделку по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 ничтожной,недействительной.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После её смерти открылось наследство. Истец является наследником имущества после смерти его сестры ФИО4.

ФИО4 являласьсобственником 1/2 доли жилого домаобщей площадью 55,2 кв.м., пристроя к указанному жилому домуобщей площадью 16,40 кв.м., 1/2 доли земельного участкаплощадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 недееспособной.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ имеют обязательную силу как для суда, так и для сторон по делу, поскольку они принимали участие в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное решение.

В основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было положено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы 2-1010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свобода волеизъявления ФИО4 при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, она не могла руководить своими действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка является недействительным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7376,20 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком

заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья А.Р. Андреев