Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-644/2018;)~М-593/2018 2-644/2018 М-593/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием помощника прокурора Тихвинского района Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», его субсидиарному ответчику Правительству Ленинградской области о взыскании 552 руб., 50 000 руб. в возмещение материального, морального вреда, а также штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (далее - Больница) о взыскании 552 руб., 50 000 руб. в возмещение материального, морального вреда, причиненного в ходе оказания медицинских услуг по удалению и протезированию зубов, в обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с Больницей договор на протезирование зубов, по которому уплатила 8 510 руб., получила некачественную услугу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО1, направила ответчику жалобы ДД.ММ.ГГГГг. Больница сочла ее претензии обоснованными. ДД.ММ.ГГГГг. по гарантии Больница произвела повторное протезирование, удалив четыре зуба, три из которых - за 552 руб. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГг. Больница возвратила 8 510 руб., 635 руб., 1 402 руб. за ранее установленные коронки и лечение зубов, в возврате 552 руб. отказала. ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО1, обратилась в Больницу с заявлением о возмещении морального вреда, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. получила в том отказ. Свои требования ФИО1 обосновала положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон об охране здоровья, Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 219).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования не признали, фактических обстоятельств, изложенных ФИО1, не оспорили, в объяснениях привели следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила платную услугу по протезированию зубов, в ДД.ММ.ГГГГ. направила жалобы на некачественную услугу. Рассмотрев жалобы, Больница признала их обоснованными, возвратила суммы, полученные по договору, произвела повторное протезирование, в ходе которого пациентка настояла на удалении 4-х зубов. При удалении трех зубов врач предложил ей в качестве обезболивающего средства препарат импортного производства «ФИО4 Д-С форте», не входящий в перечень препаратов, используемых в рамках ОМС, ФИО1 согласилась, за применение ФИО4 уплатила 552 руб., указанная сумма возврату не подлежит. Боли и неудобства при ношении и пользовании зубными протезами возникли у ФИО1 в силу возрастных изменений десен. Усиленное укрепление протезов вызовет сдавление десен и боли, ослабление – приведет в неудобству в пользовании, соскакиванию, выпадению из ротовой полости. Облегчение в состоянии требует времени, терпения, совместных усилий врача и пациента, при этом ФИО1 недооценивает, зачастую, не выполняет советов врачей, предпочитает длить конфликт.

Определениями о подготовке дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. суд привлек к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, субсидиарного ответчика - Правительство Ленинградской области, устным определением от ДД.ММ.ГГГГг. третьим лицом привлек Комитет по здравоохранению Ленинградской области, о проведении предварительных заседаний, о рассмотрении дела уведомлял названных юридических лиц надлежащим образом (л.д. 20-23, 194-196, 169).

Представитель Правительства Ленинградской области ФИО5 с иском не согласилась.

Комитет по здравоохранению своего представителя, отзыва по требованиям в суд не направил.

Управление Роспотребнадзора дало заключение об отказе в имущественной части иска, удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 183-186, 213).

Руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета, Управления Роспотребнадзора.

Выслушав представителей Больницы, Правительства, огласив заключение Управления Роспотребнадззора по Ленинградской области, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы медкарт ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым во взыскании 552 руб. ФИО1 отказать, взыскать в ее пользу 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 5 000 руб. – в счет штрафа за отказ в добровольном удовлетворении ее законного требования, суд пришел к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 10 того же Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 79, п. 3 ст. 98 Закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу охраняемых законом неимущественных прав граждан ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит, прежде всего, жизнь и здоровье.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен следующий круг юридически значимых обстоятельств.

По договору сторон о возмездном оказании услуг по протезированию зубов от ДД.ММ.ГГГГг. Больница обязалась оказать ФИО1 платную услугу по стоматологической помощи, ФИО1 уплатила по договору 8 510 руб. (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила Больнице жалобу на боли с правой стороны под коронкой, просила выявить их причины и устранить (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила Больнице заявление с просьбой об устранении недостатков услуги, претензию с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8,9).

На заседании ДД.ММ.ГГГГг. врачебная комиссия обнаружила дефекты в работе врача ФИО6, не проведшего диагностическую рентгенографию 35-го зуба, следствием чего явились жалобы на боли в нижней челюсти справа, сочла необходимым провести повторное изготовление протезов за счет Больницы (л.д. 117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. главный врач Больницы признал претензии ФИО1 обоснованными, указал на то, что ей будет проведено повторное зубопротезирование в рамках гарантийных обязательств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гарантии стороны заключили новый договор протезирования на 19 320 руб.

Как видно из оригинальной медкарты истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. врач Больницы удалил ФИО1 зуб с применением анестетика, применяемого в рамках бесплатной медицины, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. - еще три зуба с применением импортного анестетика ФИО4, за использование которого ФИО1 заплатила 552 руб. (л.д. 154, 154 обр., 155 обр., 156, 12-14).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 потребовала от Больницы возврата понесенных ею затрат по протезированию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. врачебная комиссия рассмотрела заявления ФИО1, составила акт №, пришла к заключению о том, что врач ФИО6 провел неквалифицированное лечение по зубопротезированию, при протезировании он не учел состояние периапикальных тканей, наличие патологического зубо-десневого кармана, заболевания слизистой полости рта. Кроме того комиссия решила возвратить ФИО1 8 510 руб. (л.д. 115).

Как видно из записей медкарт ФИО1, ее доводов в предварительных судебных заседаниях, обращения в стоматологическую клинику «Дентал» (л.д. 205-211), после повторного протезирования она вновь испытывала боли, неудобство при пользовании протезами.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила Больнице претензии о возмещении ей в течение 14 дней затрат на лечение в размере 552 руб., выплате 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, на претензии получила отказной ответ главного врача от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 110, 16-18, 114).

Полученными доказательствами суд установил факт некачественного оказания врачом Больницы ФИО6 медуслуги по протезированию зубов в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг., повлекший для ФИО1 физическую боль, неизбежные неудобства при приеме пищи, повторное протезирование, удаление зубов. Таким образом, в суде был доказан факт нарушения права потребителя на получение качественной медуслуги. Доводы истца о том, что она испытывала физическую боль после протезирования в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг. сомнения у суда не вызвали, а из описанной ситуации, заключения врачебной комиссии следует, что они имели место по вине врача ФИО6, который провел неквалифицированное лечение по зубопротезированию, т.к. при протезировании не учел состояния периапикальных тканей, наличия патологического зубо-десневого кармана, заболевания слизистой полости рта, не провел рентгенографию 35-го зуба. Как пояснила представитель Больницы ФИО3, по указанным причинам в зубо-десневом кармане справа в нижней челюсти ФИО1 и начались боли, впоследствии зуб был удален.

Больница не отрицала обоснованность жалоб ФИО1, установила в том вину врача ФИО6, возвратила ФИО1 полученные от нее 8 150 руб., при этом в законном требовании о денежной компенсации морального вреда отказала.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с Больницы в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором Верховный Суд РФ дал судам следующие указания. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание характер и объем причиненных ФИО1 страданий, их длительность, обстоятельства причинения вреда, ее пожилой возраст, поведение Больницы, нашел разумным и справедливым взыскание в размере 10 000 руб., во взыскании остальных 40 000 руб. счел необходимым отказать.

Установив факт неправомерного отказа в удовлетворении законного требования потребителя, суд счел необходимым взыскать с Больницы штраф в размере 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.)

При этом суд счел необходимым отказать ФИО1 во взыскании 552 руб., т.к. Больница представила доказательства тому, что указанная сумма представляет собой правомерно полученную от истца плату за анестетик ФИО4 Д-С-форте, примененный в ходе удаления трех зубов.

Приказами от 18 января и ДД.ММ.ГГГГг. №№, 229/1 главврач Больницы ввел с 19 января и ДД.ММ.ГГГГг. прейскуранты на оказание платных стоматологических услуг, согласно коду 152 которых стоимость анестезии была установлена в 184 руб. (л.д. 221-229, 235-243).

Из меддокументации ФИО1, объяснений представителей Больницы, аннотации к препарату ФИО4 Д-С форте видно, что при удалении зубов в январе, феврале 2018г. был применен именно этот анестетик импортного производства.

При этом ФИО4 Д-С форте не входит в перечень препаратов, применяемых в рамках бесплатной медицинской помощи (л.д. 231-234).

Исследование медкарт ФИО1 показало, что и ранее до 2018г. при обращении в Больницу за стоматологической помощью ФИО1 просила применять, как анестетик, именно ФИО4, потому правила его использования на платной основе ей были известны.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с Больницы в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 300 руб. в счет госпошлины, т.к. при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, в счет штрафа соответственно 10 000 руб., 5 000 руб. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», а в случае недостаточности у него собственных денежных средств, - с его субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области,

во взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», его субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области остальных 40 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 552 руб. в возмещение материального ущерба ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 300 руб. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд, прокурор в том же порядке вправе принести апелляционное представление.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья