Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-2118/2025;)~М-1885/2025 2-2118/2025 М-1885/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026 (2-2118/2025)

УИД 48RS0021-01-2025-003035-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что истец является собственником транспортного средства Лада 219020 государственный регистрационный знак №***. 10.11.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения третьим лицом ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению № 174 от 25.11.2025 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80481 рубль. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 80481 рубль, судебные расходы в сумме 32000 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407915603559, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 10.11.2025 в 13 часов 50 минут в г. Ельце на ул. Новолипецкая в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и ЛАДА 219020 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО3 10.11.2025 в 13 часов 50 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №*** по ул. Новолипецкая в районе д. 11, не заметил стоящий впереди автомобиль Лада Granta государственный регистрационный знак №***, который стоял на его полосе для поворота налево, и допустил на него наезд.

Из письменных объяснений ФИО4 от 10.11.2025 следует, что 10.11.2025 в 13:50 она двигалась на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** по ул. Новолипецкая в районе д. 11, остановилась для поворота налево. Ехавший сзади нее автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на ее стоящее транспортное средство.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛАДА 219020 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт. 9.10. Правил дорожного движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение и причинил вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль ЛАДА-219020 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА-219020 государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА-219020 государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** застрахована не была, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и объяснений ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО5, из расчета стоимости восстановительного ремонта и заключения которого № 174 от 25.11.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 219020 государственный регистрационный знак №*** составила 80481 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном заключении. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и находящегося в ее собственности.

Третье лицо ФИО3 ссылался на то, что автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** принадлежит ФИО2, но в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся его владельцем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2025.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 01.11.2025 между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №***, договор заключен на срок с 01.11.2025 по 01.10.2026.

Вместе с тем, данный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 объяснила, что он был заключен уже после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80481рубль.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.11.2025.

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО4 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с нее в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 23.12.2025 продолжительностью 30 минут, 14.01.2026 с перерывом до 16.01.2026 общей продолжительностью 1 час 10 минут.

Интересы истца ФИО4 в обоих судебных заседаниях представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА 2480445 от 25.11.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО6; договором возмездного оказания услуг от 27.11.2025 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.11.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4, исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заказчику в ДТП, произошедшем 10.11.2025 с участием транспортных средств: автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим заказчику, и автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак №***, судебных расходов, в том числе: провести анализ предоставленных заказчиком документов, проинформировать о возможных вариантах решения вопроса взыскания материального ущерба, оказать услуги по составлению и направлению претензии страховщику, по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, услуги по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях, включая составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, соглашений), в случае необходимости по заданию заказчика получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему Договору составляет 20000 рублей.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО4, что подтверждается чеком № 2050bmae3i от 27.11.2025.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО4 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, участвовала в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО5 в размере 8000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста было нужно для обращения в суд и определения цены иска, подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела квитанцией от 25.11.2025.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-157/2026 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 27.08.2013 N...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 10.08.2022 N...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80481 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате заключения специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 112481 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.