Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2-1340/2019

64RS0045-01-2019-001069-36


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Малюты ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указывает, что 14.11.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договора купли-продажи №897.

Согласно п. 1.4 Договора общая цена договора составляет 137250, 90 руюлей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и произвел оплату приобретаемого товара в размере 137426, 40 руб., что подтверждается кассовым ордером №ПО-0001940 от 14.11.2018 года.

Обязательства по договору купли продажи до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем 17.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, предварительно оплаченную стоимость товара в размере 137426, 40 рублей; неустойку за период с 20.12.2018 года по 27.02.2019 года в размере 0,5 % за 70 дней просрочки, а именно 48099, 24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50%, а также расторгнуть договор купли-продажи № 897 от 14.11.2018 г. заключенный между Малютой ФИО8 и ИП «ФИО3 ФИО9».

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

При этом требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договора купли-продажи №897.

Согласно п. 1.4 Договора общая цена договора составляет 137250, 90 руюлей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и произвел оплату приобретаемого товара в размере 137426, 40 руб., что подтверждается кассовым ордером №ПО-0001940 от 14.11.2018 года.

Обязательства по договору купли продажи до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем 17.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи № 897 не исполнены, в установленный в договоре срок товар истцу не передан.

С учетом изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 137426, 40 руб.

Статьей 22 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец вправе в соответствии со ст.23.1 Закона требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а после отказа от исполнения договора - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, рассчитанную в соответствии с положениями ст.22 Закона, при этом не допускается применение двойной меры ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 48 099 руб. 24 коп., исходя из расчета: 137426,40 руб. * 0,5%*70 дней = 48099 руб. 24 коп.

Исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом самостоятельно ограничен размер взыскиваемой неустойки, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 93262, 82 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 897 от 14.11.2018 г. заключенный между Малютой ФИО11 и ИП «ФИО3 ФИО12».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу Малюты ФИО14 предварительно оплаченную стоимость товара в размере 137426, 40 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.12.2018 года по 27.02.2019 года в размере 48099, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 93262, 82 рублей.

В удовлетворении остальной частиисковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2510 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова