Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344-19 07 мая 2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Чистовской М.А.,

с участием представителяистца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 222 100 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18500 руб., расходы, понесенные на диагностику и установку в размере 2500 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 1500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 469,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2017г. в Волгоградской области, №..., ФИО2, управлявший автомобилем LADA 219060 GRANTA, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №..., собственником которого является ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №..., истец 24.08.2017г. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о направлении а/м LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №... на ремонт на СТО ООО «М88» в №.... Через месяц ФИО1 поступил звонок о том, что ремонт ее автомобиля выполнен, его можно забрать. Однако, приехав на СТО ООО «М88» и осмотрев а/м LADA RS0Y5L ARGUS г/н №..., ФИО1 не согласилась с качеством выполненного ремонта автомобиля, так как повреждения не были устранены, автомобиль находился на улице в плохом состоянии (были спущены колеса, стекла не были закрыты, по салону бегали мыши), в связи с чем истец отказалась подписывать акт приема-передачи ТС. 28.12.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненного ремонта, с просьбой о назначении повторного осмотра и устранении недостатков выполненной работы автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №.... Ответ на претензию не получила. 23.05.2018г. истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях составления заключения о некачественном ремонте и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №.... Согласно экспертному заключению независимого оценщика №В-020/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 222 100 рублей. Кроме того, в экспертном заключении независимого оценщика №В-020/18 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 18 500 рублей.

24.05.2018г. истец обратился в автомастерскую ИП «Новиков Михаил Викторович» с целью диагностики узлов, агрегатов ходовой части и кузова автомобиля, установки углов развала и схождения колёс. Стоимость оказанной услуги составила 2500 руб. 06.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 178900 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, находит искподлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 12.08.2017г. в Волгоградской области, №..., ФИО2, управлявший автомобилем LADA 219060 GRANTA, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №..., собственником которого является ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №..., истец 24.08.2017г. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о направлении а/м LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №... на ремонт на СТО ООО «М88» в №... ИП ФИО5

23.11.2017 истцом передан автомобиль на ремонт ИП ФИО5.(л.д.106).

23.12.2017г. истцу передан автомобиль ИП ФИО5

ФИО1 не согласилась с качеством выполненного ремонта автомобиля, так как повреждения не были устранены, автомобиль находился на улице в плохом состоянии (были спущены колеса, стекла не были закрыты, по салону бегали мыши), в связи с чем, истец отказалась подписывать акт приема-передачи ТС.

В судебном заседании истец пояснила, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2017г. на л.д.157 она не подписывала. Подпись, выполненная от её имени, не принадлежит ей.

28.12.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненного ремонта, с просьбой о назначении повторного осмотра и устранении недостатков выполненной работы автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №.... Ответ на претензию не получила.

23.05.2018г. истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях составления заключения о некачественном ремонте и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №.... Согласно экспертному заключению независимого оценщика №В-020/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 222 100 рублей. Также, в экспертном заключении независимого оценщика №В-020/18 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 18 500 рублей.

Определением суда от 19.02.2019г. в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению, экспертом установлено, что несоблюдение требований нормативно-технической документации при проведении ремонта, связанного с устранением повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2017г. стало причиной повреждения следующих деталей автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №...: дверь передняя левая, панель боковины задняя левая, панель боковины задняя правая, релинг крыши левый, релинг крыши правый, стекло окна боковины правой, ковёр пола багажника, концевого выключателя освещения салона задней левой двери, мягкий наполнитель спинки и подушки сиденья переднего левого, мягкий наполнитель спинки и подушки сиденья переднего правого, мягкий наполнитель подушки сиденья заднего левого. Причину повреждения рычага задней подвески и обивки панели крыши задней автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, г/н №... однозначно определить не представляется возможным, с учетом имеющихся исходных данных.

Декоративные свойства ЛКП наружных поверхностей передней левой двери, задней левой двери, панели боковины задней левой, панели боковины задней правой автомобиля не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по количеству, локации и размером имеющихся инородных включений, кратеров и неровностей.

Устранение всех выявленных дефектов, связанных с ремонтом автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно в условиях сертифицированного сервисного центра.

Стоимость устранения установленных производственных дефектов, связанных с ремонтом автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 178900 руб., с учетом износа 151700 руб.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных ИП ФИО6 работ, поскольку некачественность произведенных ИП ФИО5 ремонтных работ, установленная заключением судебной экспертизы, не оспорена участвующими в деле лицами, в соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность перед потерпевшим за нарушение обязательств по восстановительному ремонту его автомобиля станцией технического обслуживания несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения установленных производственных дефектов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 178900 руб.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО виновника (21.02.2017г.)) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Определяя размер стоимости устранения установленных производственных дефектов, связанных с ремонтом автомобиля без учета износа, суд исходит из того, что размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ УТС относится к реальному ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18500 руб., которая определена экспертным заключением ИП ФИО3 (л.д.10-43). Величина УТС ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 25000руб. (л.д.95), расходы понесенные истцом на диагностику автомобиля в размере 2500 руб. (л.д.96,97).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из 50% от суммы удовлетворенных требований-страхового возмещения: (178900 руб.+18500) х50%=98700 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и длительности нарушения права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Материалами дела объективно подтверждается, что для целей соблюдения установленного законом порядка обращения в страховую компанию за страховой выплатой ФИО1 были понесены расходы по отправке страховщику двух претензий на сумму 469,21 руб. (л.д.109-119), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб. Ходатайство об уменьшении размера расходов ответчиком не заявлено.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана по настоящему спору.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО «Эксперт 34» (л.д.178) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 27 000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения дефектов, связанных с ремонтом автомобиля удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5498руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 18500 руб., штраф в размере 98700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 25 000 руб., убытки, связанные с диагностикой транспортного средства 2500 руб., постовые расходы 469,21 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Отказать ФИО7 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5498 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 13 мая 2019 года.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова