Решение № 2А-229/2018 2А-229/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-229/2018

дело № 2а-229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Замятиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Троицкого района Челябинской области о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности и обращении с заявлением в суд о защите прав, отстранении от должности в связи с неисполнением обязанности и взыскании штрафа в доход государства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Троицкого района Челябинской области на его обращение от 03.05.2018 года и 10.05.2018 года. В обоснование заявления указал следующее.

03.05.2018 года за № 75Ж-2018 он получил ответ прокурора на его обращение. В указанном ответе было отказано в привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а так же отказано в обращении с заявлением в суд в защиту его и его матери-ФИО1 с иском, так как были нарушены их права на получение медицинской помощи.

Так же у него длительное время отсутствовали коммунальные услуги по водоснабжению, экстренные службы на его звонки не реагировали, 30.03.2018 года ответом 41ж-2018 прокурор не принял во внимание его обращение, 18.04.2018 года перенаправил его жалобу в жилищную инспекцию, и лишь 10.05.2018 года дал ответ в виде отписки, в котором так же отказал в возбуждении административных дел и направлении иска в суд в защиту его прав и прав его матери, которые оба являются инвалидами.

Он обжалует незаконные ответы прокурора, которые по сути являются отписками от 03.05.2018 года и 10.05.2018 года. Считает не законным отказ в не принятии мер прокурорского реагирования за нарушение прав граждан на медицинскую помощь и нарушение пожарной безопасности.

Просит суд обязать прокурора возбудить дела об административном правонарушении подать иск в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, лишить прокурора и его заместителя права занимать указанную должность, взыскать штраф в доход государства по 10 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, заявление поддержал. Пояснил, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры на жалобы на врачей ГБУЗ областная больница в связи с тем, что они не госпитализируют его маму, давались отписки, не давались ответы на все его вопросы. так же он обращался в прокуратуру жалобами на действия должностных лиц из-за аварии на его водопроводе и отсутствия воды. Прокуратура давала лишь отписки, а должна была выйти с иском к больнице, МЧС, ЖКХ с требованием восстановления его прав и прав его матери и привлечь должностных лиц к уголовной либо административной ответственности. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи его мама умерла. На вопросы суда устонил, что в данном деле он оспаривает ответы прокурора именно от 03.05.2018 года и 10.05.2018 года подписанные заместителем прокурора Хамзиным,и в связи с некомпетентностью указанного должностного лица просит освободить его от занимаемой должности и взыскать штраф в доход государства, как некую меру денежной ответственности. При этом ответа от этих дат им были получены фактически почтой в течение 2-х дней с момента их направления прокурором.

Помощник прокурора Троицкого района Замятина Д.Х., действующая по поручению прокурора, так же представляющая интересы прокуратуры Челябинской области по доверенности, участвуя в суде просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что действительно ФИО1 неоднократно обращался к прокурору Троицкого района по вопросам качественности оказания медуслуг его престарелой матери, наличия/отсутствия водоснабжения в его доме, работы экстренной службы 112. Ему давались неоднократные ответы в установленные сроки. Ответ 03.05.2018 года № 70ж дан на обращение от 02.04.2018 года по жалобе на то, что глав врач больницы в нарушение закона об обращении граждан не дал ответы на обращение самого Дановского, довод не подтвердился. Ответ 10.05.2018 года № 75ж дан на обращение от 10.04.2018 года о жалобе на действия сотрудников экстренных служб, довод не подтвердился. оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Привлеченные судом в качестве соответчиков : Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации ( определение л.д. 43) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой. От представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области поступил отзыв на иск, в котором просили дело рассматривать без их участия, в иске отказать.

Заинтересованные лица : ГБУЗ «Областная больница г.Троицка и Троицкого района», ЖКХ ООО «МАКС» ( статус указанных лиц определен судом в качестве заинтересованных лиц определением суда от 18.05.2018 года, вступившего в этой части в законную силу) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой. От представителя ООО МАКС поступило заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное заявление разрешено в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, а именно в порядке главы 22 КАС РФ по месту распространения территориальной подведомственности деятельности Прокуратуры Троицкого района Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Основанием для признания решения незаконным могут являться : отсутствие полномочий у органа ( должностного лица) на принятие решения или совершение действия; существенное не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом требований, установленных нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п) ; не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая административный иск, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано факта нарушения его прав со стороны прокурора Троицкого района, а так же не доказано нарушений при принятии оспариваемого решения прокурором.

При этом суд принимает решение согласно заявленного иска и оценивает действия прокурора по даче ответа на обращения от 03.05.2018 года 70ж-2018 и 10.05.2018 года 75ж-2018, так как в иске в его описательной части содержатся пояснения « я это сейчас обжалую от 03.05.2018 и 10.05.2018», т.е. истец указал на идентификационные номера именно этих ответов.

Иных требований административного иска к лицам привлекаемым истом в качестве ответчиков: главному врачу ГБУЗ «Областная больница г.Троицка и Троицкого района» и ООО «МАКС» не было заявлено, не заявлено в ходе судебного разбирательства, суд изменил статус указанных лиц на заинтересованных лиц, о чем принято определение 18.05.2018 года, которое истом не обжаловано и вступило в силу. По основаниям не подведомственности требований отказано в принятии иска в части требований о лишении ГБУЗ «Областная больница г.Троицка и Троицкого района» медицинской лицензии, определение в этой части так же вступило в законную силу.

Судом установлено, что 02.04.2018 года ФИО1 обратился к прокурору г.Троицка района с заявлением ( л.д.26) в котором просил принять меры прокурорского реагирования к работникам экстренной службы вызовов «112», которые 02.02.2018 года на его просьбу сообщить номер телефона прокуратуры, администрации Троицкого района, при этом данное лицо не представилось.

Указанное заявление было передано по территориальной подведомственности Прокурору Троицкого района ( л.д.25). Прокурором дан ответ 30.03.2018 года, существо которого не обжалуется ( л.д. 27).

Не получив необходимой информации ФИО1 обратился к прокурору Троицкого района с аналогичным заявлением от 10.04.2018 года ( л.д. 28) в котором просил указать почему при даче предыдущего ответа не были опрошены сотрудники экстренного вызова, а так же провести тщательную проверку по качеству оказания медицинских услуг его матери, обратившись в суд с заявлением о защите прав на лечение.

В установленный 30-тидневный срок на указанное обращение дан ответ 10.05.2018 года за № 75ж-2018 ( л.д.29), срок не нарушен.

Основываясь на результатах ранее проведенной проверки прокурором сообщено, что положением экстренных оперативных систем « вызов 112» не предусмотрено обязанность по представлению контактных телефонов органов государственной и муниципальной власти. При этом необходимости проведения опроса так же не установлено, прокурор самостоятелен в способе и выборе методов проведения проверки по обращениям граждан. Относительно проверки качества оказания медицинских услуг его родственнику, дан ответ о том, что таковое обращение Дановского уже рассматривалось ранее и неоднократно, даны ответы от отсутствии противоправных действии со стороны медицинского персонала.

Ответ подписан заместителем прокурора Троицкого района- Хамзиным Р.Б., что не противоречит положению ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой решение о проведении проверки и надзорного мероприятия принимается прокурором или его заместителем.

Таким образом, оценивая действия прокурора по даче ответа на обращение административного истца от 10.05.2018 года № 75ж-2018 судом установлено, что ответ дан в рамках полномочий у органа и должностного лица, нет нарушений порядка принятия решений, форма, сроки, основания, процедура дачи ответа не нарушены; ответ по форме и содержанию соответствует требованию закона.

Не смотря на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, однако суд считает, что сам ответ по сути является обоснованным и подтвержденным материалами собранными по проверке фактов указанных в обращении.

Кроме того, суд не установил наличие нарушений прав истца, которые подлежат защите в рамках положений ст. 218 КАС РФ. Судом не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, наличия препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов. ФИО1 не лишен права обжалования процессуального решения Следственного отдела Следственного Комитета России в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников за халатное оказание медицинской помощи, повлекшей смерть его близкого родственника в рамках Уголовно-процессуального законодательства, а так же не лишен права на обращение в суд в порядке граждаского-процессуального законодательства о возмещении ущерба ( как морального, так и материального) причиненного смертью его близкого родственника.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора от 10.05.2018 года за № 75ж-2018 и наличие в действиях прокурора Троицкого района незаконного бездействия при даче указанного ответа не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 02.04.2018 года ФИО1 обратился к прокурору Троицкого района с заявлением ( л.д.31) в котором просил принять меры прокурорского реагирования к главному врачу ГБУЗ «Областная больница г.Троицка и Троицкого района» по вопросу нарушения его прав на получение ответа на два его письменных обращения. 02.04.2018 года указанное заявление принято на личном приеме и зарегистрировано.

В установленный 30-тидневный срок на указанное обращение дан ответ 03.05.2018 года за № 70ж-2018 ( л.д.41), с учетом даты выходного дня 1,2 мая 2018 года срок дачи ответа не нарушен.

В период проведения проверки прокурором истребованы материалы, на основании которых дан ответ ( л.д.67-70).

А именно прокурором получены копии материалов по проверке заявлений ФИО1 на некачественное оказание медицинской помощи его матери от ГБУЗ « Областная больница г.Троицка и Троицкого района». Исходя из этих материалов установлено, то 08.02.2018 и 13.02.2018 года Дановский обратился к главному врачу больницы с заявлением ( регистрация в журнале № 14,19 л.д. 33,34), в установленные сроки 30 дней ( установлен ст. 12 ФЗ № 59 о порядке рассмотрения обращений граждан) – 20.02.2018 года Дановскому дан ответ ( л.д.35, исх. № 01/297). Нарушений прав заявителя на порядок и сроки рассмотрения его обращения не установлено.

При этом как пояснил прокурор в судебном заседании оснований не доверять факту направления ответа простой почтой не имелось, поскольку в журнале регистрации исходящей корреспонденции нет нарушений синхронизации и последовательности отправлений почты различным гражданам и органам.

Основываясь на результатах проверки прокурором дан ответ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Мотивы ответа сводятся к тому, что нет оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено нарушений прав заявителя.

Ответ подписан заместителем прокурора Троицкого района- Хамзиным Р.Б., что не противоречит положению ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой решение о проведении проверки и надзорного мероприятия принимается прокурором или его заместителем.

Таким образом, оценивая действия прокурора по даче ответа на обращение административного истца от 03.05.2018 года № 70ж-2018 судом установлено, что ответ дан в рамках полномочий у органа и должностного лица, нет нарушений порядка принятия решений, форма, сроки, основания, процедура дачи ответа не нарушены; ответ по форме и содержанию соответствует требованию закона.

Не смотря на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, однако суд считает, что сам ответ по сути является обоснованным и подтвержденным материалами собранными по проверке фактов указанных в обращении.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора от 03.05.2018 года за № 70ж-2018 и наличие в действиях прокурора Троицкого района незаконного бездействия при даче указанного ответа не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о иных нарушениях его прав, прав его умершей матери, в том числе на неоказание медицинской помощи при лечении и госпитализации ФИО1, отсутствия полиативной и геронтологической медицинской помощи, не принятия мер к предприятиям ЖКХ из-за длительного отсутствия водоснабжения его квартиры, не желания выслушать его лично при подготовке ответов на его обращение ни главным врачом, ни прокурором, ни должностными лицами иных органов, не имеют отношения к разрешаемому административному иску.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении имеющим отношения именно к оспариваемым решениям, действиям/бездействиям должностных лиц, однако суд не вправе проверять обстоятельства и факты, не относящиеся к предмету рассмотрения спора. ( п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав административного истца, незаконности действий/ бездействий прокурора Троицкого района производные требования о взыскании неких денежных суммы ( именуемых истцом как штраф) в пользу истца ( или в пользу государства как указано в иске) нет.

Защита прав гражданина при совершении незаконных действий/бездействий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями/бездействиями и регламентируется статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Аналогичное право на возмещение вреда предусмотрено ст. 16 закона об обращениях граждан.

Поскольку не установлено фактов незаконности действий/бездействий прокурора, а так же истцом не доказано факта понесенного им вреда, который может быть выражен в денежном выражении, оснований для взыскании суммы именуемого как штраф ( как указал истец меры наказания) нет.

Требование о лишении должностных полномочий должностных лиц не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, суд не вправе разрешать отношения по поводу расторжений трудового договора и договора гражданской службы. Данная мера ответственности может быть применима лишь самим работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к прокурору Троицкого района Челябинской области о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности и обращении с заявлением в суд о защите прав по ответам от 03.05.2018 года № 70ж-2018 и 10.05.2018 года № 75ж-2018, отстранении от должности в связи с неисполнением обязанности и взыскании штрафа в доход государства - отказать.

Решение быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Черетских