Решение № 2-2527/2019 2-2527/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-2527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 823,67 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6378,24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 226 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору и подписан график платежей ***. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением ***, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 317 823,67 руб. в т.ч.: 126 524,32 руб. - просроченный основной долг; 64 535,20 руб. - просроченные проценты; 1403,87 руб. – проценты за просроченный основной долг; 72 015,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 53 345,11 - неустойка за просроченные проценты. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка. ДД.ММ.ГГГГ в Банке России Банком получен зарегистрированный устав и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору в размере 192 463,39 руб., суду пояснил, что он перестал вносить платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы. Указал на то, что факт заключения договора и получения по нему денежных средств не оспаривает, представленный истцом расчет задолженности также не оспаривает, свой расчет предоставлять не желает, просит уменьшить размер неустойки на 50 % в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства..

Выслушав ответчика, учитывая частичное признание иска ответчиком, которое является добровольным и не противоречит закону, при этом последствия признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны. Исследовав материалы гражданского дела, с учетом требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 226 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых на личные потребительские цели.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) Согласно графику платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16 985,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 883,63 руб.

Согласно п. 3.14 кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции.

Согласно условиям дополнительного соглашения *** к кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 226 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца (п.1), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей *** (п.2), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ***. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.3).

Согласно отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислены кредитные денежные средства в размере 226 000 руб.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в письменной форме, включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, графики погашения кредита.

Данный кредитный договор подписан сторонами и ответчиком не оспаривается. Доказательств расторжения договора суду представлено не было. Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере и на указанных в договоре условиях им не оспаривается.

Из обоснования иска, расчета цены иска установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, денежные средства в погашение задолженности длительный период не вносит.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 317 823,67 руб. в т.ч.: 126 524,32 руб. - просроченный основной долг; 64 535,20 руб. - просроченные проценты; 1403,87 руб. – проценты за просроченный основной долг; 72 015,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 53 345,11 - неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных в счет погашения кредита сумм. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ***, а именно: 126 524,32 руб. - просроченный основной долг; 64 535,20 руб. - просроченные проценты.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание соотношение сумм неустойки в размере 125 360,28 руб. и основного долга в размере 126 524, 32, период просрочки, который составляет более года, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. Взыскание неустойки по кредитному договору *** в размере 86 764,15 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению в размере 86 764,15 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 823,67 руб..

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от 07.03.2019г. подтверждается уплата ПАО Сбербанк госпошлины за подачу искового заявления в общей сумме 6378,24 руб. (3228,51 + 3149,73), что соответствует цене заявленного иска.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд в размере 6378,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 823,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378,24 руб..

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О. В. Вершинина