Решение № 2-77/2026 2-77/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-77/2026

Дело № 2-77/2026УИД 12RS0013-01-2026-000096-49


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

пгт. Сернур

30 апреля 2026 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что истец владеет на праве собственности транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего 17 июля 2025 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара ИП ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №. 28 июля 2025 года истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (идентификационный номер №). 12 августа 2025 года (то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО срока и до осуществления страхового возмещения) истец отправил ответчику постановление по делу об административном правонарушении. 12 августа 2025 года, 27 августа 2025 года по поручению ответчика проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. По поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 542 руб., с учетом износа деталей- 101 915 руб. 25 августа 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 915 руб. Ответчик письмом от 04 сентября 2025 года уведомил истца о необходимости возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 915 руб. Только 15 сентября 2025 года ответчик получил направленное истцом постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года. 03 декабря 2025 года ответчику поступила заявление (претензия) истца. Ответчик письмом от 23 декабря 2025 года уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. 29 декабря 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 205 руб. Итого размер суммарно выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству составляет: 101 915 руб. + 103 205 руб.= 205 120 руб. 12 января 2026 года ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 144 383 руб. 80 коп. (неустойка в размере 125 613 руб. 80 коп. перечислена истцу, сумма в размере 18 770 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц). 23 января 2026 года истец путем почтового отправления обратился в Службу финансового уполномоченного, а также направил заявление о возмещении расходов на дефектовку и на отправку заявления о страховом случае. 11 февраля 2026 года в ходе рассмотрения обращения ответчиком произведена выплата финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в общей сумме 1 600 руб. (финансовая санкция в размере 1 392 руб. перечислена истцу, сумма в размере 208 руб. удержана ответчиком в качестве НДФЛ). В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась. Решением финансового уполномоченного № от 20 февраля 2026 года в удовлетворении требований заявителя к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано по мотиву отсутствия заключенных договоров со СТОА. Истец с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласен. Отказ финансовым уполномоченным обоснован тем, что документы по факту ДТП от 17 июля 2025 года, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, представлены заявителем после выплаты страхового возмещения, в связи с чем у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, отсутствовали. Данный вывод противоречит п.2 ст.194 ГК РФ, гласящей, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Документы ГИБДД были сданы истцом в организацию связи 12 августа 2025 года, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО срока для страхового возмещения и до его осуществления. В том, что ответчик получил документы только 15 сентября 2025 года, истец считает виновным самого ответчика, не обеспечившим в регионе проживания истца филиалов и представительств, уполномоченных на представление интересов ответчика, а также длительное время не получавшего почтовую корреспонденцию. Истец считает о наличии у него права на страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2026 года, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 17 июля 2025 года, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 362 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 114 руб. 97 коп. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в счет вреда транспортному средству, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта из расчета: 362 500 руб. -114 руб. 97 коп. – 205 120 руб. = 157 265 руб.03 коп., где: 362 500 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 061 от 13 марта 2026 года, 114 руб. 97 коп.- утилизационная стоимость запасных частей, 205 120 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству. В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара. Согласно условиям договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 17 июля 2025 года стоимость услуг аварийных комиссаров составила 11 000 руб. Понесенные расходы на оплату услуг аварийных комиссаров были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае были представлены нотариально удостоверенная копия паспорта (стоимость заверения 120 руб.), нотариально удостоверенная копия доверенности на представителей (2200 руб. за удостоверение доверенности и 140 руб. за удостоверение копии доверенности), нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (стоимость заверения 120 руб.). Данные расходы являются убытками истца, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В ответе на претензию ответчиком было указано о предстоящем возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и услуги нотариуса, однако данные расходы так и не были возмещены. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику 28 июля 2025 года, последним днем исполнения обязательства по выплате является 16 августа 2025 года, соответственно, неустойка подлежит расчету с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года (день доплаты страхового возмещения). Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства: 205 120 руб. х 135 дней х 1% = 276 912 руб., где: 205 120 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству; 135 дней - количество дней просрочки за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года; 1 % - размер неустойки. С учетом выплаченной ответчиком неустойки 144383 руб. 80 коп. и финансовой санкции 1 600 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года составляет: 276 912 руб. - 144383 руб. 80 коп. - 1600 руб.= 130 928 руб. 20 коп. Расчет неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров: 11000 руб. х 135 дней х 1% = 14 850 руб., где: 11000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 135 дней - количество дней просрочки за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года; 1 % - размер неустойки. Расчет неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса: 2 580 руб. х 135 дней х 1% = 3 483 руб., где: 2 580 руб. - невозмещенные расходы на оплату услуг нотариуса (2200 руб. + 140 руб. + 120 руб. + 140 руб.); 135 дней - количество дней просрочки за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года; 1 % - размер неустойки. Истец испытал сильный стресс в виду того, что его имуществу в результате ДТП был причинен материальный ущерб, страховая компания не организовала ремонт автомобиля, не возместила связанные с ДТП расходы, потребовалось урегулирование спора в досудебном порядке и он вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. За услуги по оценке истцом было уплачено 15 000 руб. 16 марта 2026 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции по данному договору составила 30 000 руб., оплата произведена полностью.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 580 руб.; убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 265 руб. 03 коп.; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 14 850 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 130 928 руб. 20 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 3 483 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг нотариуса (2 580 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; по совершению нотариальных действий в размере 260 руб.; почтовые расходы в размере 559 руб.; расходы по оценке в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, представители АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащем ФИО3 автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО серии <данные изъяты> №), ФИО4 в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (договор ОСАГО серии <данные изъяты> №).

24 июля 2025 года ФИО3 через своего представителя ФИО9 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса (л.д. 20-23).

28 июля 2025 года заявление получено ответчиком (л.д. 24).

12 августа 2025 года ФИО3 через своего представителя ФИО9 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнение к заявлению, направив недостающие документы (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 17 июля 2025 года, схему места ДТП от 17 июля 2025 года, протокол № об административном правонарушении от 24 июля 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года), в котором также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 34-36).

12, 27 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организованы осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 28-30, 31-32, 37-38).

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, без учета износа в размере 180542 руб., с учетом износа – 101915 руб. (л.д. 33).

04 сентября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО9 о том, что заявленный убыток рассмотрен, 25 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 101 915 руб.; ввиду урегулирования страхового случая без участия уполномоченных сотрудников полиции, сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб., вследствие чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о необходимости возврата переплаты страхового возмещения в сумме 1 915 руб. (л.д. 187).

25 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату представителю истца страхового возмещения в размере 101 915 руб. согласно платежному поручению № 331 от 25 августа 2025 года и акту о страховом случае от 21 августа 2025 года (вред, причиненный транспортному средству, - 101 915 руб.) (л.д. 211).

17 ноября 2025 года ФИО3 через своего представителя ФИО9 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, содержащую просьбу выплатить денежные средства в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойку, финансовую санкцию (л.д. 41-42).

23 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО9 о том, что заявленный убыток рассмотрен, на основании информации, содержащейся в претензии, и экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена дополнительная экспертиза (рецензия), сумма доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет до 205 120 руб., будут возмещены заявленные расходы за аварийного комиссара и нотариуса, для финансовой санкции оснований нет, неустойка будет оплачена в размере 125 613 руб. 80 коп. с учетом удержанного НДФЛ (л.д. 43, 182).

29 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату представителю истца страхового возмещения в размере 103 205 руб. согласно платежному поручению № 1251 от 29 декабря 2025 года и акту о страховом случае от 22 декабря 2025 года (иные расходы – 103 205 руб.) (л.д.212).

12 января 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату представителю истца неустойки в размере 125 613 руб. 80 коп. согласно платежному поручению № 2969 от 12 января 2026 года, в графе назначение платежа указано об удержании НДФЛ 13 % в размере 18 770 руб. (л.д.213).

03 февраля 2026 года ФИО3 через своего представителя ФИО9 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, где просил возместить почтовые расходы в общей сумме 1118 руб. 85 коп., возместить расходы на дефектовку, проведенную при проведении осмотра 27 августа 2025 года (л.д. 191). Ответ на заявление от 03 февраля 2026 года истцу не поступил.

11 февраля 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату представителю истца неустойки в размере 1 392 руб. согласно платежному поручению № 2390 от 11 февраля 2026 года, в графе назначение платежа указано об удержании НДФЛ 13 % в размере 208 руб. (л.д.214).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 20 февраля 2026 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Истец в самостоятельном порядке провел экспертизу для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от 13 марта 2026 года размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС, составляет 362 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС, составляет 203 900 руб.; размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от 17 июля 2025 года, составляет 114 руб. 97 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 56-113).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В заявлении о выплате страхового возмещения, направленного 24 июля 2025 года представителем ФИО3 ФИО9 указано о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений ответчика от 10 февраля 2026 года, представленных финансовому уполномоченному, следует, что в соответствии со списком СТОА по месту происшествия, а также месту жительства заявителя (ФИО3) отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО (л.д. 138-140).

Фактов того, что ФИО3 предлагалось отремонтироваться на СТОА, и что он от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о неисполнении страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.1- 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из вышеприведенных норм, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства в сумме, определенной калькуляцией №, проведенной ООО «Оценка-НАМИ» рецензией №, в размере 205120 руб. Выводы калькуляции приняты страховщиком, сторонами не оспорены.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 580 руб.

Изначально ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем, по общему правилу, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, исходя из положений пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 рублей (пункт 6).

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В пункте 27 этого же постановления разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае представитель ФИО3 ФИО9 12 августа 2025 года направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнение к заявлению с приложением недостающих документов: сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 17 июля 2025 года; схемы места ДТП от 17 июля 2025 года; протокола № об административном правонарушении от 24 июля 2025 года; постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года (л.д.34-36), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 101 915 руб. 25 августа 2025 года.

Фактически документы о ДТП, оформленные сотрудниками полиции, представлены в страховую компанию до получения истцом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в денежной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно осуществляться на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг нотариуса в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 17 июля 2025 года заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2025 года с участием транспортных средств Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, и Лада 219410, государственный регистрационный номер №: установление наличия действующих в момент ДТП полисов ОСАГО и иных договоров страхования у участников ДТП; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях; оказание содействия в предварительной оценке размера ущерба для принятия решения о возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.13).

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 17 июля 2025 года аварийным комиссаром выполнены услуги, являющиеся предметом договора (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно чеку от 17 июля 2025 года истцом оплачено 11 000 руб. за оказание услуг аварийного комиссара (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что на месте ДТП аварийным комиссаром составлена схема места ДТП, выполнена фотофиксация картины места ДТП (л.д. 11-12, 16).

Из справки нотариуса ФИО1 от 21 июля 2025 года следует, что ФИО3 в нотариальной конторе Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл было уплачено по тарифам: 2 200 руб. за удостоверение доверенности (реестр №), 920 руб. за свидетельствование верности копий документов (реестр № – №) (л.д. 19, 185).

К первоначальному заявлению о наступлении страхового случая от 24 июля 2025 года, в котором представитель ФИО3 ФИО9 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса приложены нотариально заверенная копия доверенности (2200 руб. оплачено за удостоверение доверенности, 140 руб. – за заверение копии доверенности, 120 руб. - заверение копии выписки из паспорта, 120 руб. - заверение копии свидетельства о регистрации ТС, всего 2 580 руб. (л.д. 20, 21, 168, 169-170, 171-172).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств ДТП, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 580 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП ФИО6 от 13 марта 2026 года в отношении транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 203 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 362500 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события 17 июля 2025 года, составляет 114 руб. 97 коп. Заключение эксперта ИП ФИО6 № от 13 марта 2026 года составлено на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов в исследуемой сфере. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 362 500 руб. (величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО6) – 205 120 руб. (101 915 руб. + 103 205 руб. - выплаченное страховое возмещение) – 114 руб. 97 коп. (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей), что составляет 157 265 руб. 03 коп.

До обращения в суд истец в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку по настоящему делу соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключено, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном калькуляцией страховой компании, 205 120 руб., из которой ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 101 915 руб. (25 августа 2025 года), 29 декабря 2025 года ответчиком выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 103 205 руб.

По настоящему делу добровольная выплата страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО должна была быть произведена 06 августа 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 14 850 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 130 928 руб. 20 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с 17 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 3 483 руб.; неустойки, начисленную на расходы по оплате услуг нотариуса (2 580 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 17 августа 2025 года по 30 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 28 270 руб. (11 000 руб. х 1 % х 257 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за период с 17 августа 2025 года по 30 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 6630 руб. 60 коп. (2 580 руб. х 1 % х 257 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 августа 2025 года по 30 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 527 158 руб. 40 коп. (205 120 руб. х 1 % х 257 дней).

По материалам дела установлено, что 12 января 2026 года ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 144 383 руб. 80 коп. (из них удержан НДФЛ 13% - 18 770 руб.), 11 февраля 2026 года - в размере 1 600 руб. (из них удержан НДФЛ 13% - 208 руб.), всего выплачено 145 983 руб. 80 коп.

Учитывая, что общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме за период с 17 августа 2025 года по 30 апреля 2026 года (день вынесения решения суда), в размере 219 115 руб. 60 коп., из расчета 400 000 руб. - 145 983 руб. 80 коп. - 28 270 руб. - 6630 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составит 109 350 руб. ((205 120 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) + 11 000 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) + 2 580 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса)) х 50%), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В материалы дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 16 марта 2026 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2025 года в 15 час. 45 мин., величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п. 1.1. договора).

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора ИП ФИО7 назначает ФИО10, ФИО11, и (или) ФИО2, и (или) ФИО9, и (или) ФИО12, и (или) ФИО13 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг представлен кассовый чек от 16 марта 2026 года об оплате ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2026 года денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела № 2-77/2026 следует, что представители истца ФИО9, ФИО13 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг провели сбор и подготовку документов для составлении заявления, претензии о выплате суммы убытков, иных сумм в страховую компанию, направлении обращения в службу АНО СОДФУ, составление искового заявления в суд.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, суд считает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по совершению нотариальных действий в размере 260 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 21 июля 2025 года, которым ФИО3 уполномочил, в том числе ФИО13, представлять его интересы, следует, что доверенность выдана, в том числе ФИО13, для представления интересов ФИО3 в судах по вопросам, связанным с ДТП от 17 июля 2025 года с участием автомобиля истца Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, в дело представлена нотариально заверенная копия доверенности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии доверенности в размере 140 руб. Также в дело представлены нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства истца. За свидетельствование верности копии этого документа истцом уплачено нотариусу 120 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.8-9, 10).

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 559 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно кассовым чекам почтовые расходы истца в размере 559 руб. (л.д.42, 116) связаны с необходимостью направления досудебной претензии страховой компании, обращения к финансовому уполномоченному, а также направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные издержки являются необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца в размере 559 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № от 13 марта 2026 года в размере 15000 руб. (л.д. 113).

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы -экспертного заключения № от 13 марта 2026 года, осуществлены в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО6 № от 13 марта 2026 года было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащих взысканию убытков, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный округ» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 121 руб. 53 коп. (13 121 руб. 53 коп. – по требованию о взыскании денежных средств + 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №):

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей,

убытки в размере 157265 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 03 копейки,

неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 августа 2025 года по 30 апреля 2026 года в размере 219 115 (двести девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек,

неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 17 августа 2025 года по 30 апреля 2026 года в размере 28 270 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей,

неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за период с 17 августа 2025 года по 30 апреля 2026 года в размере 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек,

штраф в размере 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

расходы по совершению нотариальных действий в размере 260 (двести шестьдесят) рублей,

почтовые расходы в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей,

расходы за составление экспертного заключения № 061 от 13 марта 2026 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный округ» в размере 16121 (шестнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года