Решение № 2-3076/2019 2-3076/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3076/2019

Дело № 2-3076/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Группа Компания ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что 19 августа 2017 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру в срок не позднее 31 мая 2019 г. Стоимость объекта составляет 9 753 744 руб. Данная сумма внесена ими в полном объеме. 23 июля 2019 г. объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.06.2019 г. по 23.07.2019 г. – 261 075,21 руб. (по 130 537,61 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому истцу), штраф – 50% присужденной суммы, расходы за составление доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы – 241,14 руб.

В судебном заседании ФИО2, также являющаяся представителем ФИО1, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «Группа Компания ПИК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию поучено ответчиком 11 января 2019 г. Истец имел возможность ознакомиться с информацией, расположенной на сайте застройщика, и принять объект долевого строительства, однако этого не сделал. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 августа 2017 г. между ПАО «Группа Компаний ПИК» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам квартиру № площадью 72,9 кв.м. (л.д. 18-23).

Стоимость квартиры составляет 9 753 744 руб.

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам – не позднее 31 мая 2019 г.

Однако, по акту приема передачи объект передан истцам только 23 июля 2019 г. (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г.

Просрочка передачи квартиры за указанный период составила 53 дня, неустойка за данный период составляет 261 075 руб. 21 коп.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 753 744 руб.

01.06.19

16.06.19

16

7.75

9 753 744 руб. * 16 * 2 * 1/300 * 7.75%

80 630,95 руб.

9 753 744 руб.

17.06.19

23.07.19

37

7.5

9 753 744 руб. * 16 * 2 * 1/300 * 7.5%

180 444,26 руб.

Итого

261 075,21 руб.

Однако, указанный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 руб., то есть по 30 000 руб. в польку каждого истца. и взыскать ее с ответчика.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 30-33), следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. /(60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб. и взыскать в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы за направление в адрес ответчика претензии в сумме 241,14 руб. (л.д. 32).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1 900 руб. (л.д. 62).

Однако, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает, поскольку в ней не указано, что она выдана только для защиты интересов истца по настоящему делу. Доверенность является общей, в том числе на участие в иных делах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Группа Компания ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компания ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г. – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего взыскать 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Компания ПИК» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г. – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы за направление претензии – 241 руб. 14 коп., а всего взыскать 40 241 руб. 14 коп.

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Группа Компания ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов на составление доверенности 1 900 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 ноября 2019 г.