Решение № 2-1483/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1483/2023;)~М-1354/2023 М-1354/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1483/2023

Дело № 2-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.02.2024г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

По 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат истцу и третьим лицам (родным сестрам) на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года и 1/10 доля принадлежит ответчику на основании вышеуказанного решения.

Доли жилого дома и земельного участка унаследовали после смерти брата ФИО36., умершего дата года, ответчик вступил в свои права наследования по праву представления.

В настоящее время истец и третьи лица несут бремя содержания полученного по наследству имущества, так как нет спора о порядке пользования домом и земельным участком. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, зарегистрирован и фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет.

После получения прав на 1/10 долю наследственного имущества, ответчик стал предлагать купить его долю за 250000 рублей, хотя действительная рыночная стоимость жилого дома составляет 180000 рублей.

Истец с сестрами (третьими лицами) хотят распорядиться жилым домом, но ответчик и сам не пользуется, и препятствует распорядиться 9/10 долями принадлежащего имущества.

Чтобы не нарушать прав ответчика, как участника общей долевой собственности, сестры предложили ФИО2 выкупить принадлежащие им доли. На письменное обращение он не ответил, никаких действий не предпринял.

С целью разрешения спора о выплате стоимости ответчику причитающейся ему незначительной доли, истец с согласия сестер, обратилась к эксперту с заявлением о проведении строительно-технического исследования для установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению специалиста, проведенному ООО «Титул — Е» от 11 августа 2023 года, экспертом определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, которая составляет на дату оценки 1796979 рублей.

О проведении данного исследования были извещены телеграммами ответчик и его родной брат ФИО6, которому тоже принадлежала 1/10 доля в вышеуказанном имуществе на основании решения суда. Ответчик лично присутствовал при проведении исследования.

27 августа 2023 года (с согласия и с учетом мнения третьих лиц) истец направила ответчику и его брату ФИО6, в целях досудебного урегулирования спора, письма с предположением выкупить принадлежащие им по 1/10 доле за 180000 рублей.

ФИО6 принял предложение и на основании договора купли-продажи доли от 15 сентября 2023 года истец выкупила у него 1/10 долю жилого дома и земельного участка за 180000 рублей.

Истец полагает, что доля ответчика в жилом доме малозначительна, в связи с чем, просит суд признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией в размере стоимости доли, что составляет 180000 рублей, за счет средств, внесенных на депозит суда (Управления Судебного департамента в Ростовской области) в качестве обеспечения исполнения иска, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, и признать право собственности на 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, за истцом.

Все денежные средства, которыми расплатилась за ранее выкупленную долю у ФИО6 и денежные средства, которые внесены на депозит, принадлежат истцу и третьим лицам в равных долях.

Разрешить сложившийся спор в досудебном порядке не представляется возможным.

С учетом уточненных требований просит суд признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м и на земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м, расположенные по адресу: адрес, незначительной.

Заменить выдел 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м и земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м, расположенные по адресу: адрес, выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 180000 рублей, за счет средств, поступивших от ФИО1, дата года рождения во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Ростовской области) в качестве обеспечения исполнения иска по чеку - ордеру ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения 5221/526 от 25.09.2023 года, номер операции 255.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м и на земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м, расположенные по адресу: адрес,

Признать право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер адрес, общей площадью 59 кв.м и на земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м, расположенные по адресу: адрес, за ФИО1.

Третьи лица обратились в суд с аналогичным иском к ФИО2 и просили суд признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/40 долей за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м. и на земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м., расположенные по адресу: адрес

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении о нечинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Их представитель по доверенности адвокат Лаврентьева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель извещались в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д. 205, 216).

Применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав доводы представителя истцов по первоначальным искам, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

По 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1 и третьим лицам (родным сестрам) на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года и 1/10 доля принадлежит ответчику на основании вышеуказанного решения. (л.д.9-11,15-18)

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из заключения специалиста № 15/23 от 15.08.2023 ООО «Титул-Е» рыночная стоимость недвижимого имущества составляет – 1796979 рублей.

Стоимость доли ФИО2 составляет 180000 руб.

На 1/10 долю ФИО2 приходится 5,6 кв.м. общей площади недвижимого имущества.

ФИО2 обращаясь со встречным иском о вселении нечинении препятствий, об определении порядка пользования земельным участком, указывает на то, что первоначальный иск направлен на лишение его права на недвижимое имущество. Он нуждается в указанном имуществе.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами у ФИО2 находится в собственности недвижимое имущество, в котором он проживает в настоящее время. Кроме того, не отрицалось ФИО7, что он продал жилой дом, доставшийся ему по наследству после смерти отца. Следовательно судить, о его нуждаемости в пользовании 1/10 долей спорного имущества не представляется возможным.

Из заключения эксперта ООО «ЦСЭ ЮО» № 878/2023 от 05.02.2024 определить порядок пользования жилым домом и земельным участком не представляется возможным (л.д.169-202)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и третьих лиц по их искам, в связи с чем требования подлежат удовлетворению

Так же как указано выше по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена экспертиза, расходы на производство которой составили 40000 руб. (л.д.169), которые так же подлежат взысканию со ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м. и на земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м., расположенные по адресу: адрес, незначительной.

Заменить выдел 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м. и земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м, расположенные по адресу: адрес, выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 180000 рублей, за счет средств, поступивших от ФИО1, дата года рождения во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Ростовской области) в качестве обеспечения исполнения иска по чеку - ордеру ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения 5221/526 от 25.09.2023 года, номер операции 255.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м. и на земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/40 долей за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер номер, общей площадью 59 кв.м. и на земельный участок кадастровый номер номер, площадью 888 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на производство экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024г.