Решение № 2-3916/2017 2-3916/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3916/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленодольской городской прокуратуры в интересах ФИО1 ООО «ФИО8» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольская городская прокуратура обратилось в суд в интересах Н.М. ФИО1 с иском ООО «ФИО9» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что Н.М. ФИО1 являлась вкладчиком ФИО12». ... она обратилась в ПАО «ФИО10», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка Н.М. ФИО1 было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверила её, что данный вклад застрахован. Н.М. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на предложенные условия и заключила с ФИО15» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ФИО14» было принято сотрудником ФИО11» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ФИО13» были переведены в ФИО16

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ФИО17» Н.М. ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником ФИО18» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как Н.М. ФИО1 считала, что заключает договор банковского вклада с ФИО19».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ФИО23» и Н.М. ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО22» восстановить с ... обязательства ФИО24» перед Н.М. ФИО1 по договору банковского вклада в сумме 2 000000 руб. на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении №... от ..., заключенный между ООО «ФИО20» и Н.М. ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО25» возвратить Н.М. ФИО1 на ее счет в ФИО21» все полученное по договору доверительного управления; признать Н.М. ФИО2 вкладчиком денежных средств в сумме 2000000 руб., включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО26» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО27» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО28» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерациив в суд не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ФИО29» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 1900000 руб. на срок 180 дней, под уплату процентов, установленных договором.

... между истцом и ФИО31» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ФИО30» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ФИО35» по стандартной инвестиционной стратегии «ФИО32», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 2000 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ФИО33», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... договор вклада был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца в сумме 1 999811,28 руб. были перенесены на счет 40.... В этот же день истец довнесла на свой текущий счет денежные средства в размере 200 руб., которые затем на основании заявления истца были переведены на счет ФИО34».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ФИО39», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ФИО36» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ФИО37» было принято сотрудником ФИО38».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 59 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, инвали... группы.

Из объяснений представителя прокуратуры в судебном заседании следует, что истец обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что операционистами ФИО40» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ФИО41».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ФИО42». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 2000000руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации ... ... года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО43».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ФИО44» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ФИО45 страхового возмещения.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что истец заключила не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ... ...-Фз «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признании договора доверительного управления влечет восстановлении Истца в правах по договору банковского счета, в соответствии с приведенным законодательством, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по этой сделке подлежат удовлетворению. При этом указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя истца счет в ФИО46».

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ФИО47» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО49», ФИО48 взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ... заключенного между ФИО1 и ПАО «ФИО52», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО50» восстановить с ... обязательства ФИО51» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 2 000 000 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-740/16 от ..., заключенный между ООО «ФИО55» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ФИО54» возвратить ФИО1 на её счет по договору банковского вклада в ФИО53» 2 000 000 рублей.

Признать ФИО2 вкладчиком ФИО58» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Обязать ФИО59» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ФИО56» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО57 бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья ...