Решение № 2-8467/2019 2-8467/2019~М-8320/2019 М-8320/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-8467/2019

Дело №2-8467/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит, признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной сумм.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и «11-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о неявке суду не сообщил, предоставил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и «11-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но не было учтено страховщиком.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих до ДД.ММ.ГГГГ, статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «5-го» класса при страховании по ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО1 права на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «11».

Из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за водителем ФИО1 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, порядок реализации права на получение страхового возмещения, что не является предметом спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о восстановлении водительского класса, возмещении излишне уплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении водительского класса, которое было получено ответчиком, т.е. истец принял меры по досудебному урегулированию.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предметом искового заявления ФИО1 являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь ФИО1 узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца со ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1500 руб. из расчета: 3000 руб. х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 1 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.