Решение № 2-2367/2025 2-388/2026 2-388/2026(2-2367/2025;)~М-1909/2025 М-1909/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2367/2025

Дело № 2-388/2026

(УИД 42RS0013-01-2025-003141-42)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием представителя истца муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Кузнецкого района - ФИО6, ответчика Цех Т.Д., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

5 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Кузнецкого района к Цех Т.Д., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района г. Новокузнецка обратилось в суд с иском к Цех Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> 228 НН 142, принадлежащего МБУ КЦСОН Кузнецкого района, под управлением водителя - работника МБУ КЦСОН Кузнецкого района - ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ответчик Цех Т.Д.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>» - ответчика Цех Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 300 руб. в соответствии с технической экспертизой №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец - МБУ КЦСОН просит взыскать с ответчика Цех Т.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 138 300 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цех Т.Д. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> однако, в момент дорожно-транспортного происшествия она автомобилем не управляла, а управлял ФИО7, которому она доверила право управления данным автомобилем. Риск гражданской ответственности ее, как собственника автомобиля <данные изъяты>», а также риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия с соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахован не был.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2025 года привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьего лица ФИО1(л.д.43-45).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации и адресу проживания (л.д. 83-84, 85).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2026 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Цех Н.А. (л.д.70-71).

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации и адресу проживания (л.д. 86, 87, 88, 89), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила вынести решение на усмотрение суда (л.д. 80).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Цех Н.А.

Суд, заслушав представителя истца – МБУ КЦСОН Кузнецкого района ФИО6, ответчика Цех Т.Д., третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что истец - МБУ КЦСОН Кузнецкого района г. Новокузнецка является собственником автомобиля «<данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 23; л.д. 1 материала по факту ДТП, предоставленного из Госавтоинспекции).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.23; л.д. 1 материала, предоставленного из Госавтоинспекции).Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты> резко остановился на пешеходном переходе, и автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>» (л.д. 3 материала по факту ДТП, предоставленного из Госавтоинспекции).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу от том, что ответчик ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., в нарушение требований п. п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО1, движущемся во встречном направлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем – ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Цех Т.Д. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40; л.д. 2 материала по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности МБУ КЦСОН Кузнецкого района г. Новокузнецка, как собственника автомобиля «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 6 оборот материала по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, в материалы дела также не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, собственник автомобиля – ответчик Цех Т.Д. отвечает за вред, причиненный ее автомобилем, пока не докажет, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате бездействия со стороны ответчика Цех Т.Д., не застраховавшей риск гражданской ответственности, стало возможно управление транспортным средством ответчиком ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем Цех Т.Д., суд полагает, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика Цех Т.Д., как на владельца транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что поскольку, в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", само по себе управление автомобилем с ведома собственника недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в отсутствие сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем Цех Т.Д., а иных оснований для возложения солидарной ответственности не установлено, и приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, является ответчик Цех Т.Д., на которую должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства «<данные изъяты> оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС «Лада», составляет с округлением 138 300 руб. (л.д. 7-20).

Таким образом, с ответчика Цех Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 138 300 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из определенной в технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ответчиками Цех Т.Д., ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

За составление данного отчета истцом в ООО «Сибирский Экспертный Центр» было оплачено 8 000 руб. (л.д. 21).

Суд возлагает на ответчика Цех Т.Д. ответственность по возмещения ущерба истцу, учитывает, что сам по себе факт передачи автомобиля ответчику ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, передавая автомобиль и ключи от него ответчику ФИО2, ответчик Цех Т.Д. достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что риск гражданской ответственности данного лица не застрахован, в связи с чем освобождение ее от ответственности за причиненный вред не представляется возможным.

Поведение ответчика Цех Т.Д., как собственника транспортного средства, не оформившего надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ФИО2 и допущенного к управлению транспортным средством без заключения договора страхования риска гражданской ответственности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Цех Т.Д., как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из вышеизложенных норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, риск ответственности которого не застрахован, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о наличии условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Цех Т.Д., которая неправомерно (в отсутствие законного основания) допустила к управлению транспортным средством ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, тем самым не обеспечила сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Доводы ответчика Цех Т.Д. о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом, поскольку допуск до управления транспортным средством лица, риск гражданской ответственности которого не застрахован, свидетельствует о противоправности действий самого собственника транспортного средства – ответчика Цех Т.Д., при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик ФИО2 является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Цех Т.Д. судебных расходов.

Согласно квитанции №, за составление технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сибирский Экспертный Центр» оплачено 8 000 руб. (л.д. 21).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, являются необходимыми для заявления истцом исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цех Т.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 140 руб. (л.д. 22) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Кузнецкого района удовлетворить частично.

Взыскать с Цех Т.Д. в пользу муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Кузнецкого района стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 300 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 140 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении иска муниципальному бюджетному учреждению Комплексному центру социального обслуживания населения Кузнецкого района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 5 марта 2026 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-388/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области