Решение № 2-258/2017 2-5243/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-258/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Астория+» -ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2017 по иску АО Торговая компания «Яршинторг» к ООО «Астория+», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «Астория+», ФИО1 о взыскании солидарно в свою пользу основного долга по оплате товара в размере ~~~ руб., пени за просрочку в размере ~~~ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ~~~ руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Астория+» был заключен договор поставки № от **/**/****., в соответствии с которым истец-поставщик обязался поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, именуемые далее товар в адрес ответчика покупателя, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату. Во исполнение указанного договора в адрес покупателя был отгружен товар по товарным накладным: № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на сумму ~~~ руб. Итого, на сумму ~~~ руб.

В соответствии с п.5.1 Договора расчеты за поставленный товар должны быть произведены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами, способом. В п.3 спецификации к договору поставки № от **/**/****. предусмотрены конкретные даты оплаты каждой товарной накладной.

В спецификации № к договору поставки № от **/**/****., согласованной сторонами, указано, что расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств в размере ~~~% на расчетный счет поставщика не позднее **/**/****. Это дата является наиболее поздней датой оплаты всех спецификаций. Следовательно, оплата за поставленный товар по товарным накладным должна была быть произведена покупателем в полном объеме не позднее **/**/****

В нарушение условий договора оплата товара произведена покупателем лишь частично. Задолженность составляет ~~~ руб.

За просрочку оплаты, согласно п.6.1 договора начислены пени из расчета:

~~~

~~~

Всего неустойка за просрочку оплаты – ~~~ руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства б/н от **/**/****., в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Астория+» всех обязательств по договору поставки № от **/**/****.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки и по всем иным обязательствам должника по оплате переданного кредитором в собственность должника товара, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п.2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения обязательств уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек, а также возместить судебные и иные расходы кредитора.

Ввиду имеющейся просрочки должника **/**/****. в соответствии с п.2.2 договора поручительства истец направил письменное уведомление ответчику ФИО1 о просрочке должником платежей по договору. Задолженность не оплачена.

В соответствии с п.7.2 договора поставки **/**/****. истец направил в адрес ООО «Астория+» претензию с требованием об оплате суммы долга и пени.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2016 года настоящее дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца не явился- просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Астория+» -ФИО2 исковые требования признал частично; не оспаривая наличия задолженности ответчиков и сумму основного долга перед АО Торговая компания «Яршинторг», на основании ст.333 ГК РФ просил суд снизить неустойку по договору поставки до ~~~%, а именно до ~~~ руб.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО Торговая компания «Яршинторг» и ООО «Астория+» был заключен договор поставки № от **/**/****., в соответствии с которым истец поставщик обязался поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, именуемые далее товар в адрес ответчика покупателя, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату.

Во исполнение указанного договора в адрес покупателя был отгружен товар по товарным накладным: № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. Итого, на сумму ~~~ руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя представлено поручительство ФИО1, принявшего солидарную с ООО «Астория+» ответственность за исполнение обязательств по договору поставки № от **/**/****., включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Намерение ФИО1 нести солидарную с ООО «Астория+» ответственность по договору поставки подтверждается заключенным договором поручения от **/**/****.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиками в установленной законом (ст. 362 ГК РФ) письменной форме.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из искового заявления следует, что сумма основного долга по договору поставки № от **/**/**** составляет ~~~ руб., которую ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление штрафа, возникло между двумя юридическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, размер штрафа определен свободным волеизъявлением сторон при заключении договора.

В силу ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обеспечение исполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа) без учета положений ч.2 ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установлено, что сумма основного долга составляет ~~~ руб.

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика, следует, что размер неустойки равняется ~~~ руб., что составляет ~~~% от суммы основного долга.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и находит возможным во избежание получения истцом необоснованной выгоды снизить размере неустойки с ~~~ руб. до ~~~ руб. в соответствии с ходатайством представителя ответчиков.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ~~~ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО Торговая компания «Яршинторг» удовлетворить частично-взыскать солидарно с ООО «Астория+», ФИО1 в пользу Акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» основной долг по оплате товара в размере ~~~ руб., пени за просрочку в размере ~~~ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований АО Торговая компания «Яршинторг» о взыскании солидарно с ООО «Астория+», ФИО1 пени за просрочку в размере ~~~ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Лозневая