Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-453/2020

УИД: 16RS0017-01-2020-001380-57

дело №2-453/2020

учет №150г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием прокурора Ягудина М.Ф.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 2км 787м автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства,не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Лифан-215800, государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в Кукморскую ЦРБ.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения. Вследствие ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму за автомашину.

Истец понес материальный ущерб в виде недополученного дохода, расходов на приобретение медикаментов, оплаты автостоянки, испорченной одежды и разбитого телефона. От действий ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в виде недополученного дохода с ДД.ММ.ГГГГ за 5 месяцев в сумме 90923,05 рублей и 75000 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 7118,65 руб., оплату автостоянки в размере 2340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за испорченную одежду – 10000 рублей и разбитый телефон – <***> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда поддержал. Разрешение требований о возмещении материального ущерба оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в размере 10000 рублей. В части материального ущерба иск не признала, указав о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для компенсации истице морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика ? причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, начавшей действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 2км+787м автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Лифан-215800, государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

Постановлением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили здоровью вред средней тяжести.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на лечение в общей сумме 39660,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о перерасчете страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено о необходимости предоставить медицинские документы, оформленные надлежащим образом, за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ДТП травм с указанием диагноза и проведенных диагностических и лечебных мероприятий (должен содержать печать ЛПУ).

В ответе истцу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что необходимо предоставить медицинский документ, оформленный надлежащим образом, за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ДТП травм с указанием диагноза и проведенных диагностических и лечебных мероприятий (должен содержать печать ЛПУ).

С досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и к финансовому уполномоченному ФИО2 о доплате страхового возмещения не обращалась.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании материального ущерба истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца к страховой компании и причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Материалами дела подтверждается, что в связи с повреждением здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> центральной больницы, после чего лечится амбулаторно. Из выписного эпикриза и приведенного экспертом содержания медицинских документов следует, что больная высказывала жалобы на <данные изъяты>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в <данные изъяты> уменьшилось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, индивидуальные особенности ФИО2 и другие конкретные обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон и их семейное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен возместить моральный вред истцу в размере 50000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги (консультация, исковое заявление) 10000 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными.

Учитывая критерии разумности и сложности дела, с учетом частичного удовлетворения иска, баланса прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, абзацем вторым статьи 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2020

Председательствующий