Определение № 2-433/2017 2-433/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-433/2017

Д. № 2-433/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ООО «Зеленый мир», ООО «МетаСталь», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пивторг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21.08.2013 для вложения во внеоборотные активы на период с 21.08.2013 по 20.08.2018 с лимитом 2600000 руб. под 14,5 % годовых. Кредитор перечислил денежные средства заемщику. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства № от 21.08.2013 с ООО «Зеленый мир», № от 21.08.2013 с ФИО1, № от 21.08.2013 с ФИО2 ООО «Пивторг» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на 13.02.2017 сумма задолженности составила 1103165,59 руб. 25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пивторг» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Пивторг» невозобновляемую кредитную линию с 25.02.2014 по 24.02.2017 с лимитом в сумме 3000000 руб. под 15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зеленый мир», № от 25.02.2014 с ФИО1, № от 25.02.2014 с ФИО2 Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита с Запольским был заключен договор залога № от 25.02.2014. ООО «Пивторг» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на 13.02.2017 сумма задолженности составила 361000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пивторг» заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался открыть ООО «Пивторг» возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16%, с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства № от 24.07.2014 с ООО «Зеленый мир», № от 24.07.2014 с ФИО1, № от 24.07.2014 с ФИО2, № с «МетаСталь». Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита с ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки № от 24.07.2014. По условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу Россия, <адрес> одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес> земельный участок с площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес> Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2370000 руб. ООО «Пивторг» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на 13.02.2017 сумма задолженности составила 1235267,86 руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2717357,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 25.02.2014 путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки № от 24.07.2014 путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену, указанную в договоре последующей ипотеки. Взыскать госпошлину в сумме 33787 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, ответчики: представитель ООО «Зеленый мир», ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились (ранее также имела место неявка сторон: 20.04.2017, 24.05.2017) сведениями об их отсутствии по уважительным причинам суд не располагает, каких-либо ходатайств стороны не заявляли. Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ООО «Зеленый мир», ООО «МетаСталь», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов