Решение № 2-383/2019 2-4763/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 12000 рублей, неустойку в размере 119880 рублей на основании п. 5 ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» в лице генерального директора ФИО2 договор на оказание юридических услуг. В тот же день истцом была произведена оплата по договору в сумме 12000 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что на дату заключения договора ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Однако в договоре наличествуют реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН), являющиеся реквизитами иного юридического лица - ООО «Алтайская недвижимость», также прекратившего свою деятельность на дату заключения договора.

При этом, договор содержит указание, что его к исполнению принял ответчик.

В связи с тем, что договор от имени несуществующего юридического лица заключил ФИО2, приняв его к исполнению, денежные средства по договору от истца также приняты им, то и взаимоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ФИО1 и ФИО2

Между тем, после заключения договора в нарушение требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятые по договору обязательства ФИО2 не исполнил.

Истец обращалась к ответчику с претензиями относительно исполнения обязательств, требовала расторжения договора, возврата денежных средств, после чего ФИО2 стал избегать общения с ФИО1, возврат денежных средств не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена им в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в сумме 119880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12000 рублей х 3% х 333 дня).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Так как требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 68440 рублей на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что началом исчисления периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору ФИО1 передала лицу, на которое указал ответчик. Какие-либо услуги по договору, о расторжении которого заявлено требование, ответчиком не оказывались, обращение ФИО2 в прокуратуру г. Бийска с целью разрешения жилищного спора ФИО1 в данном случае было нецелесообразно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. В обоснование возражений просил учесть, что является ненадлежащим ответчиком по спору. Стороной договора, о расторжении которого истцом заявлено требование, является ООО «Алтайская недвижимость – Бийск», указание в договоре реквизитов иного юридического лица – ООО «Алтайская недвижимость», руководителем которого также являлся ФИО2, - является технической ошибкой. На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» являлось действующим юридическим лицом, о том, что в ЕГРЮЛ было зарегистрировано прекращение его деятельности, ответчику как руководителю общества известно не было. Переданные истцом по договору денежные средства в сумме 12000 рублей были получены уполномоченным лицом общества - ФИО4 П. 12 договора предусмотрены условия, согласно которым сроком окончания действия настоящего договора является положительное решение в пользу клиента или подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. Принятые обязательства должны были быть исполнены в разумные сроки. В рамках исполнения обязательств по договору истцу была предоставлена консультация, от имени ФИО1 подана жалоба в прокуратуру г. Бийска. С заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств ФИО1 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по вопросу представительства её интересов по защите прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также совершить необходимые действия для достижения положительного результата.

В эту же дату ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2, предусматривающая полномочия на представление интересов истца, которая удостоверена в нотариальном порядке (л.д. №).

Истец указывает, что впоследствии ФИО1 стало известно, что на дату заключения договора ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, в договоре наличествуют реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН), являющиеся реквизитами иного юридического лица - ООО «Алтайская недвижимость», также прекратившего свою деятельность на дату заключения договора.

Ответчик просит учесть, что стороной договора является ООО «Алтайская недвижимость – Бийск», указание в договоре реквизитов иного юридического лица – ООО «Алтайская недвижимость», руководителем которого также являлся ФИО2, - является технической ошибкой. На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» являлось действующим юридическим лицом, о том, что в ЕГРЮЛ было зарегистрировано прекращение его деятельности, ответчику как руководителю общества известно не было.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» (ОГРН №, ИНН №) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несмотря на то, что стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «Алтайская недвижимость – Бийск», в договоре указаны реквизиты –ОГРН №, ИНН № - ООО «Алтайская недвижимость». Между тем, ООО «Алтайская недвижимость» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано прекращение деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Понятие юридического лица приведено в ст. 48 ГК РФ – так, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица - способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности - возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора, поскольку у него отсутствует правоспособность.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор оказания услуг был заключен со ФИО2, а не с ООО «Алтайская недвижимость – Бийск», ООО «Алтайская недвижимость», следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, несмотря на то, что ответчик ФИО2 к моменту заключения договора оказания услуг не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически оказывал данную деятельность, предоставляя юридические услуги неопределенному кругу лиц, суд полагает обоснованным применение к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что истцом выдавалась доверенность на имя ФИО2, предусматривающая представление ответчиком интересов ФИО1

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), денежные средства по договору в сумме 12000 рублей были получены третьим лицом по настоящему спору - ФИО4

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для иного вывода при оценке довода, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2, поскольку данные денежные средства были переданы истцом лицу, на которое указал ответчик.

Как следует из договора, о расторжении которого заявлено требование, его предметом является оказание юридической помощи по вопросу представительства интересов истца по защите прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, совершение необходимых действий для достижения положительного результата.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что стороны договора не установили срок выполнения работ, следовательно срок исполнения обязательства наступает с момента востребования (ч.2 ст.314 ГК РФ).

В любом случае срок исполнения обязательства должен быть разумным и соответствовать существу обязательства.

Между тем, данный договор не был исполнен ответчиком в полном объеме.

Составление жалобы от имени ФИО1 в прокуратуру г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести проверку незаконности отказа администрации г. Бийска в предоставлении жилого помещения по <адрес>, по договору социального найма, а также с просьбой обратиться в суд в интересах истца (л.д. 87) к оказанию юридической помощи истцу отнести нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате переданных документов и денежных средств в связи с расторжением договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором ФИО1 просила ответчика представить подробный отчет о проделанной работе по договору с приложением подтверждающих документов, при отсутствии документов, свидетельствующих о произведенных расходах – возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае со стороны ФИО1 имеет место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, в связи с этим договор от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, а переданные ФИО2 денежные средства для его исполнения подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно было быть удовлетворено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) сумма неустойки составляет 119880 рублей (12000 рублей х 3% х 333 дня).

В связи с тем, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму общей цены заказа – абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда, суд учитывает оставление без исполнения требование истца как потребителя после предъявления претензии в досудебном порядке и после обращения потребителя с настоящим иском в суд, повлекшее нарушение прав ФИО1 Также суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что ФИО1 длительное время отстаивает свои права.

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом критерия разумности, в остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не соответствующее указанному критерию.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, со ФИО2 надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 13500 рублей ((12000 рублей + 12000 рублей + 3000 рублей) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 998 рублей 44 копейки (698 рублей 44 копейки – по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части требований (18,20% (24000 рублей х 100% : 131880 рублей)), 300 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 12000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 998 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова