Апелляционное определение № 33-3581/2024 33-3581/2026 33-3581/26 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-3581/2024

(Материал № 13-202/2026)

(№ 2-2221/2025; 59RS0004-01-2025-002816-02)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения. ФИО1 просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. (том 2 л.д. 100-103).

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе указывает на то, что поскольку судебная практика по данной категории дел уже сложилась, свидетели не опрашивались, поэтому, по мнению заявителя, сумма судебных расходов за услуги представителя, взысканная судом, в размере 70 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению. Кроме того, заявитель полагает, что принцип пропорциональности применен лишь к фиксированным расценкам, тогда как оплата за услуги представителя не подтверждается каким-либо прайс листом с фиксированной стоимостью за каждый определённый вид услуги, поэтому может быть изначально установлена представителем, не имеющим статуса адвоката, произвольно в завышенном размере. В связи с чем полагает, что оплата услуг представителя является завышенной, поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м, расположенное по адресу: ****, в размере 6 859 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2025, вступившим в законную силу 10.12.2025, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение за жилое помещение в размере 6 859 300 руб. (том 2 л.д. 35-38, 85-92).

С целью защиты прав в судебном порядке ФИО1 заключил с ООО «ЮРТЭД» в лице директора ФИО2 договор поручения от 14.03.2025 (том 2 л.д. 104-106), по условиям которого ФИО2 принял на себя следующие обязательства: изготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании выкупной цены; принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; ознакомиться с материалами дела; составить и подать в суд первой инстанции в рамках настоящего дела необходимые заявления/ходатайства. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

10.11.2025 меду ФИО1 и ООО «ЮРТЭД» в лице директора ФИО2 заключен договор поручения №** (том 2 л.. 107-108), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению сопровождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

25.12.2025 ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг (том 2 л.д. 116-117), в соответствии с которым ФИО1 оказаны следующие услуги: 12.05.2025 – изготовлен иск; 14.05.2025 - иск подан в суд, копии иска направлены в адрес лиц, участвующих в деле; 19.06.2025, 01.09.2025 - осуществлено участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 21.08.2025 - осуществлено ознакомление с материалами дела; 29.08.2025 – изготовлено уточненное исковое заявление, копии которого направлены лицам, участвующим в деле; 27.11.2025 – изготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые поданы в суд и направлены лицам, участвующим в деле - 08.12.2025; 10.12.2025 – осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 23.12.2025 – изготовлено и подано в суд заявление о выдаче исполнительного документа; 23.12.2025 – изготовлено заявление о взыскании судебных расходов; 29.12.2025 - заявление о взыскании судебных расходов подано в суд.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (том 1 л.д. 3-5), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 20-21), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 76-77), заявление о выдаче исполнительного документа, судебных актов (том 2 л.д. 98), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 100-103).

19.06.2025, 01.09.2025 представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 17.03.2025 (том 1 л.д. 89) принимал участие в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 23).

10.12.2025 представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 83).

21.08.2025 представитель истца ознакомлен с материалами дела.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями №** от 27.03.2025, №** от 25.09.2025, №** от 17.11.2025 на общую сумму 70 000 руб. (том 2 л.д. 113-115).

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ЧПО В. по определению выкупной стоимости жилого помещения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №** на проведение оценки от 09.04.2025, заданием на оценку, актом №** от 09.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 09.04.2025, отчетом об оценке №**, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 20-88, том 2 л.д. 109-112).

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от 17.03.2025 в размере 2 200 руб. (том 2 л.д. 119),

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами; исходя из того, что отчет ЧПО В. приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб. суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд учитывая, что доверенностью определен конкретный круг полномочий представителя, доверенность выдана по конкретному делу (по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образования город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ****), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора, исходя из длительности и результатов рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных услуг, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с размером расходов по оплате услуг представителя основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку суд при разрешении вопроса о судебных расходах учел объем принятых представителем истца ФИО2 обязательств по Договору поручения от 14.03.2025 и 10.11.2025, их реальное исполнение, характер спора, с учетом участия представителя в судебных заседаниях средней продолжительности в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, затраченное представителем на оказание юридических услуг время, объем защищаемого права, фактическое процессуальное поведение представителя: подготовка и подача искового заявления, уточнённого искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

Учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, который составил четыре месяца (поступило 14.05.2025, решение постановлено 24.09.2025), проведение по делу судебной экспертизы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права, и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи критерию разумности, отвечает денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя не подтверждается прайс-листом с фиксированной стоимостью за каждый определенный вид услуги, не влекут отмену судебного постановления, поскольку стоимость услуг определена в п. 3.5 Договора от 14.03.2025: за изготовление и подачу в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях районного суда, ознакомление с материалами дела, подача ходатайств, заявлений в размере 50000 руб., и в п. 3.5 Договора от 10.11.2025 за правовое сопровождение при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20000 руб.

При этом прейскуранты правовых организаций, не доказывают средние цены за юридические услуги, содержат лишь ориентировочную цену отдельных услуг правового характера, не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают конкретный размер понесенных расходов. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется принцип разумности, справедливости и не исключает применения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем судья апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда в данной части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья - подпись