Решение № 2-3926/2025 2-3926/2025~М-2625/2025 М-2625/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3926/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-002825-87

дело № 2-3926/2025

изготовлено 29.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

27.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобиль 1, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (ранее – ФИО3) Ю.С. автомобиль 2, гос. рег. знак №.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

03.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 19.03.2025 направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «ЦКР-Авто»).

15.04.2025 СТОА ООО «М88» направила в страховую компанию уведомление о том, что запасные части для ремонта автомобиля не заказывались, к ремонту транспортного средства не приступали.

17.04.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 2564-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 296400 руб., с учетом износа – 169600 руб.

23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 169600 руб.

14.05.2025 от представителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

05.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 126800 руб., выплатило в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2900 руб., выплатило неустойку в размере 58403 руб.

08.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 66393 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика убытки в размере 151027,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что ПАО СК «Росгосстрах» вместо организации восстановительного ремонта ТС, выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 448900 руб., утилизационная стоимость – 472,81 руб. Таким образом, невозмещенным остались убытки в размере 152027,19 руб. (448900–169600–126800–472,81). В связи с нарушением прав потребителя ответчик должен компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, истцом дополнительно произведены расходы по составлению заключения, по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица по устному ходатайству ФИО5 согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменного отзыва, полагала, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, с неё подлежат взысканию убытки, пояснила, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд копии материалов по обращению ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 27.02.2025, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобиль 1, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 03.03.2025 следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2025 направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «ЦКР-Авто»). Однако ремонт автомобиля не был произведен.

23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 169600 руб.

14.05.2025 от представителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из поведения сторон, согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, а потому у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Расчет исковых требований ФИО1 произведен на основании экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2025/210 от 22.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 448900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 472,81 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения о средней рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ не оспорены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 300 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 152027,19 руб. (448900 руб. - 169600 руб. – 126800 руб. – 472,81 руб.).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 152027,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате экспертных услуг 15000 руб., по копированию документов 2250 руб., по оплате почтовых услуг 356 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8561 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов