Решение № 2-2073/2025 2-2073/2025~М-1842/2025 М-1842/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2073/2025

Дело №2-2073/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003810-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) произошло ДТП с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1 Первоначально признана обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «МАКС». (ДАТА) ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 118 441,08 руб. Однако решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №* от (ДАТА) виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В связи с этим, ответчику необоснованно выплачена сумма страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118 441,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31241,18 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также по день фактической уплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен об его месте и времени, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

Судом установлено, что (ДАТА) в 16 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС» полис серии №*, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №*.

Постановлением от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении также указано, что в ходе административного расследования установить лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, установить не представилось возможным.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100400 руб., что подтверждается пплатёжным поручением №* от (ДАТА), а также в сумме 18041,08 руб. на основании решения финуполномоченного от (ДАТА), что подтверждается пплатёжным поручением №* от (ДАТА) (л.д.27, 28).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП от (ДАТА) ошибочно, поскольку в дальнейшем подтвердилась вины ФИО1 в совершении данного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает, что выплаченная страховой компанией истцу денежная сумма в размере 118 441,08 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Ответчиком представлена квитанция от (ДАТА), подтверждающая факт оплаты сумму в размере 118 441,08 руб.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком, решение суда в данной части считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя начало периода взыскания процентов, суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. О взыскании денежных средств ответчику стало известно после получения (ДАТА) копии искового заявления, направленного истцом. Таким образом, начало периода взыскания процентов суд полагает необходимым определить с (ДАТА). При этом суд полагает ошибочным определение истцом начала периода взыскания неустойки с (ДАТА).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 1635,46 руб. (118 441,08х18%/365х28). Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) и в большем размере надлежит отказать.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 80% 120076,54 руб. из заявленных 149682,26 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4392 руб. (5490х80%).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в сумме 118 441,08 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635,46 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), расходы по оплате государственной пошлины 4392 руб., а всего 6027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иренева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025