Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-519/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, страховая сумма установлена в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожен застрахованный у ответчика автомобиль марки Opel Astra. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 446257 рублей 23 копейки. В выплате в полном объеме страхового возмещения страховщиком отказано. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 53742 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи доплатой ответчиком страхового возмещения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что на оснвоании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 53742 рубля 77 копеек и об оставлении в распоряжении истца транспортного средства. Страховая сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования исполнены в добровольном порядке, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля, полис серии АА №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «угон без документов и ключей», «ущерб» и «полная гибель» («прагматик») на страховую сумму 500000 рублей. Страховая премия в сумме 11620 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.6,7). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошла полная гибель указанного транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 446257 рублей 23 копейки, отказав в полной выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53742 рубля 77 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с его добровольным исполнением.

Однако судом установлено, что стороной ответчика были нарушены условия договора страхования.

Вопреки позиции Общества, обязательная досудебная процедура урегулирования споров, связанных с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования, действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования о взыскании страховой выплаты, в судебном заседании установлен факт выплаты лишь части страхового возмещения, при этом имеет место быть полная гибель застрахованного у ответчика автомобиля истца, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает 75% от страховой суммы, что не оспаривается ответчиком, имелись основания для возмещения страхователю ущерба в пределах страховой суммы. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, то есть истца, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень и характер нарушения прав истца и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15000 рублей.

При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, представляющие оплату по договору на оказание юридических услуг. С учетом характера гражданского дела, объема выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей), штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья