Решение № 12-257/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 15.08.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2017, 13.08.2017 в 14 час. 15 мин. в г. Рубцовске на ул. ... водитель автомобиля ФИО1 при движении не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, т.е. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя А., чем нарушила требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 15.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, а именно: характер движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1, А., какие маневры были совершены участниками ДТП (разметки, дорожных знаков и др.), а так же степень соответствия его обязательным требованиям безопасности. Так же в жалобе указано на то, что в постановлении отсутствуют оценка и исследование доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 считает, что ей не были нарушены Правила дорожного движения, вмененные ей, безопасная дистанция для движения в потоке автотранспорта была ею соблюдена. А. выполнил маневр обгона и неожиданно применил торможение в случае, когда оно не требовалось, а она двигалась на безопасной дистанции движения. Также в доводах жалобы указано о том, что водителем автомобиля А. было допущено нарушение ряда пунктов Правил Дорожного движения: п. 8.1, п. 10.5, п. 12.1, п.12.2 ПДД, и при данных обстоятельствах к административной ответственности должен быть привлечен А. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что А. ее обогнал и остановился для того, чтобы свой ущерб от предыдущего ДТП возместить за счет ее компании.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании А., показал, что ФИО1 на своем автомобиле двигалась за ним. Ему нужно было повернуть налево, он включил поворот и посмотрел в заднее зеркало, убедился, что его никто не обгоняет. Затем он пропустил впереди идущий автомобиль, хотел повернуть налево и получил удар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что 13 августа в начале 15-00 часов, когда она стояла около магазина по ..., она увидела, что белая машина обгоняла машину черного цвета и резко затормозила перед ней, отчего произошел удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что примерно месяц назад он находился около кафе и видел, как остановилась машина чтобы пропустить впереди идущую машину и в это время в автомобиль въехал джип.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменено то, что 13.08.2017 в 14 час. 15 мин. в г. Рубцовске на ул. ... она, управляя транспортным средством - автомобилем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей в вину правонарушения подтверждается письменным объяснением ФИО1 от ***, письменным объяснением А. от ***, полученными в установленном законом порядке, показаниями А. при рассмотрении жалобы, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в котором зафиксированы повреждения автомобиля , а также повреждения автомобиля схемой места административного правонарушения, где указано на расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2017, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и В.

Утверждение в жалобе о том, что безопасная дистанция для движения была ею соблюдена, материалами дела не подтверждается. Наоборот, из объяснений А. следует, что когда он двигался по проезжей части и остановился, чтобы уступить дорогу машине и повернуть налево, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля В.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 в данной конкретной дорожной ситуации с учетом всех условий не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Показания свидетеля Б. не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в указанном правонарушении, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Локализация повреждений транспортных средств, а также место столкновения изложенных выводов не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что причиной столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомобиля А. Правил дорожного движения во внимание не принимаются, поскольку исходя из ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 15.08.2017 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова