Решение № 2-2969/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2969/2018;)~М-2579/2018 М-2579/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2969/2018

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО14

с участием представителя истицы ФИО2 - ФИО4, действующей по доверенности от 31.07.2018г., ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО15, действующего по доверенности от 03.09.2018г., на основании ордера от 04.09.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании недействительной записи,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на <адрес>. 3 по <адрес> г.Н.Новгорода, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является инвалидом с детства 3 группы бессрочно в связи с заболеванием – олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности на фоне микроцефалии. ФИО2 проживает одна по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее в данной квартире проживала со свей мамой ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти матери, истица решила выписывать ее из квартиры и узнала, что квартира принадлежит не ей. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит ответчице ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №. Истица свою квартиру не продавала, другого жилья не имеет, денег от продажи квартиры не получала, намерений продавать квартиру никогда не имела. Ответчицу ФИО8 истица знает, она является снохой ФИО16, с которой она работала в кафе. Осенью 2017 года ФИО16 сказала принести ей документы на квартиру для того, чтобы её не уволили. Затем она сказала приехать ФИО2 к ТЦ Республика, где её жали ФИО16 и ФИО8, которые сказали, что нужно подписать бумаги для оформления детских денег. Истица подписывала документы, содержание которых не знала, читать их ей не давали. Позднее на работе истица просила вернуть ей документы на квартиру, но возвращать их ей отказались. Ответчица воспользовалась заболеванием истицы для того, чтобы обмануть и лишить собственности. Ранее ФИО2 находилась на стационарном лечении в Психиатрической больнице №. В настоящее время истица проживает одна в вышеуказанной квартире, оплачивает все необходимые платежи, связанные с содержанием жилья. Истица опасается, что ее могут выписать из квартиры или просто выгнать.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. 3 по <адрес> г.Н.Новгорода недействительным, признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, признать недействительной запись о регистрации и о переходе права собственности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. 3 по <адрес> г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истица пояснила суду, что сейчас проживает в <адрес>. 3 по <адрес> г.Н.Новгорода, которая состоит их трех комнат, живет в квартире одна, ранее жила с мамой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас квартира принадлежит ФИО11 - снохе ФИО1 Малины, с которой работали вместе в кафе «Публика». Больше истица знакома с Малиной, которая сказала, что истицу надо познакомить с ФИО11, но для чего истица не знает. С ФИО11 познакомилась у Малины дома, они вместе живут в одном доме, только в разных комнатах. Их дом находится на <адрес>-атинская. Она сказала адрес, истица и приехала к ним чтобы познакомиться с ФИО11. К ним истица ездила еще до смерти мамы, когда точно не помнит, должна была привезти документы на свою квартиру, чтобы ФИО11 могла получить детский капитал, чтобы А-ны дети получили деньги. Взаимосвязь квартиры с детскими пособием истице не объяснили. Сказали, что истица им еще нужна будет. Приехали в МФЦ, были ФИО11, ФИО10, истица и еще женщина, истице давали прочитать документы, но ФИО11 сказала, что истица устала. Сотрудник МФЦ сидела через окошко. В МФЦ приехали оформить документы, чтобы ФИО11 получила детские. Она знакомила истицу со своими детьми, когда истица приходила первый раз к ним, дети маленькие, истица хорошо с ними общалась, истица любит детей. Истица подписывала напечатанный текст, примерно на трех листах. Не давали читать, но объяснили, что это детские, расписку еще написала, чтобы получить ФИО11 детский капитал, текст не помнит. Расписку писала дома у Малины в день отличный от дня, когда ездили в МФЦ, точно не может сказать, когда это было. На момент приезда в МФЦ расписку истица еще не писала. Дату написания расписки не помнит. Денежных средств истица не получала за квартиру. Текст расписки не понимала. Расписка, как они говорили, ничего не значит, квартира им не нужна, что истица как жила в ней, так и будет жить, как была хозяйкой, так и будет. После этого в квартиру истицы приходил муж ФИО11 замерять окна, для чего это он делал, он не пояснил. На этот период времени мама еще была жива. О том, что истица уже не хозяйка квартиры, узнала из квитанции. После подписания документов ФИО11 писала истице смс, интересовалась, как у нее дела.. Она писала, что ей плохо. Еще ФИО10 просила у истицы <данные изъяты>, ей нужно было помочь. Истица сходила, сняла с книжки деньги, привезла их домой. Деньги у истицы от продажи комнаты на <адрес>, которую давно продали. Иного жилья, кроме квартиры на <адрес>, у истицы нет. Хочет, чтобы ей вернули квартиру. Коммунальные платежи оплачивает сама. Истица бывает забывает, не понимает, какие документы подписывает, истица не считает себя здоровым человеком. Когда у истицы просили <данные изъяты> не помнит. Когда это было, не помнит точно, они просили помочь им деньгами. Деньги просили, когда мама еще жива была. В квартире по <адрес> проживает одна. С родственниками общается, это тети, дяди. В МФЦ ходили за «Республику», где железнодорожный вокзал. В МФЦ были: истица, ФИО11, ФИО10 и женщина за окошком. Женщина сказала прочитать, но ФИО11 сказала, что истица устала, не дали прочитать документы, находились рядом с окошечком. В договоре купли-продажи квартиры, в расписке, доверенности подпись истицы

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив суду, что в <адрес>. 3 по <адрес> г. Н. Новгорода ФИО2 проживала с мамой ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности. Дата регистрации права собственности права согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ. Однако, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в которой Истец в настоящее время проживает. ФИО2 узнала о том, что квартира ей уже не принадлежит, когда после смерти мамы пошла ее снимать с регистрационного учета из квартиры. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи. С ФИО8 ФИО2 познакомилась на работе, где работала посудомойщицей. ФИО8 цыганка, а общалась моя доверительница больше не с ней, а с родственницей этой ФИО8 Моя доверительница имеет проблемы с психическим здоровьем, в связи с чем, не понимала своих действии. Ей пояснили, ФИО8 со своей родственницей, что, если ФИО2 принесет документы на квартиру, то им выплатят какие-то денежные средства детские, так она считала. Веря им, и боясь, что ее уволят с работы, она принесла документы. Потом состоялось оформление документов в МФЦ, где ФИО2, с ее слов, подписывала несколько документов. Сотрудник МФЦ просила ФИО2 прочитать документы, но ФИО8 пояснила сотруднику МФЦ, что ее доверительница устала и лучше ее ни о чем не спрашивать. Получается, что квартира неправомерно перешла в собственность другого человека. Денег по данной сделке ФИО2 не получала. Недееспособной по решению суда она не признана. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку истица при подписании договора и расписки находилась в состоянии не способном руководить своими действиями и осознавать их. В 2004 году был иск, в рамках гражданского дела проводилась экспертиза, по выводам которой ФИО2 признана непонимающей своих действий. Истица просит признать за ФИО2 право собственности на <адрес> г. Н.Новгорода; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Н.Новгорода недействительным; признать недействительной запись о регистрации и о переходе права собственности Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения и объяснения на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, пояснил суду, что Договор купли-продажи недвижимого имущества (спорной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, содержит в полной мере все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для продажи недвижимости, а именно: предмет, форма договора, цена и др., и заключен в полном в соответствии с законом. Письменная форма договора, предусмотренная ст. 550 ГК РФ соблюдена. В соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ договор продажи квартиры прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленным суду экземпляром договора стороной ответчика, в котором имеется соответствующая запись (отметка), а также документами. Договором продажи спорной квартиры предусмотрена цена продажи этой квартиры, согласованной сторонами, в размере <данные изъяты>, и в договоре указано: расчет был произведен полностью до подписания договора, что подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской в получении ею указанной в договоре денежной суммы в день подписания договора. В договоре, подписанном сторонами в присутствии государственного регистратора, указано, что стороны, находясь в твердом уме, ясной памяти, полностью понимающие значение своих действий и руководящими своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент подписания договора, заключили данный договор. Продавец подтверждает, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть этого договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условий (п. 12 Договора). В п. 16 Договора, подписанного сторонами, установлено, что данный договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих равную силу, по одному экземпляру выдается каждой из сторон. Указанное с достоверностью опровергает довод истца о том, что экземпляра договора у нее не имеется. Считает, что при тех обстоятельствах, при которых была совершена сделка, истец воспользовался своим заболеванием, в целях преимуществ для себя, обмануть покупателя ФИО8: сначала продать квартиру, получить от продажи денежные средства, а затем путем инициирования судебного разбирательства, возвратить себе недвижимое имущество под предлогом признания недействительности сделки, по основанию, предусмотренном ст. 177 ГК РФ, и не возвращать денег покупателю. Подобные действия ФИО24 совершила ранее при приватизации этой же квартиры, о чем изложено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим можно говорить об избирательном недобросовестном поведении истца, в целях извлечения для себя преимуществ, используя свое заболевание. С выводами судебной экспертизы не согласен, эксперты не ответили на поставленный ответчиком вопрос.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13 В.И., ФИО22, ФИО17, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами, но могут зависеть и от поведения самого гражданина.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, являются недостаточными; необходимо заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

Истец должен доказать, что он в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По делу установлено, истица ФИО2 является инвалидом третьей группы с детства, бессрочно, что подтверждается справкой (л.д.19). Истица познакомилась с ответчицей ФИО8 через ФИО18, с которой истица работала в кафе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Квартира принадлежала ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №. Данные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д.33-34), выпиской из ЕГРН (л.д.16).

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15). Как следует из объяснений истицы, подпись в договоре купли-продажи, расписке, доверенности ее–истицы.

В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно истицей ФИО2 Данный факт истицей не отрицается (л.д.44).

После заключения договора купли-продажи ФИО2 и ее мама ФИО3, остались зарегистрированными в квартире и проживать в ней, что подтверждается справкой, выпиской из домовой книги (л.д.11,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Ответчик ФИО8 и ее несовершеннолетние дети ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировались в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д.59), справками (л.д.67-68).

Ранее истица являлась собственником ? доли (196/526долей) в праве общей долевой собственности на комнату № площадью 19,6 кв.м., в <адрес> г.Н.Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.71). В настоящее время указанная выше доля принадлежит другому лицу ФИО21 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.72-74).

Согласно справки из диспансерного отделения № ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №» (л.д.87), ФИО2 наблюдается психиатрами с 1978 года с диагнозом легкая умственная отсталость, астенический тип дефекта. С 2011 года не обращалась.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №». На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: Страдает ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. какими-либо психическими расстройствами, либо иными заболеваниями, не позволяющими понимать значение своих действий и руководить ими?; Страдала ли ФИО2 в момент заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <адрес> г.Н.Новгорода (л.д. 33) и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), какими-либо психическими расстройствами, либо иными заболеваниями и расстройствами здоровья, не позволяющими понимать значение своих действий и руководить ими?; 3) Каковы индивидуально-психологические особенности личности ФИО2, имелись ли у нее личностные изменения, проявляющиеся в ослаблении психической деятельности, познавательных процессов, и как они влияли на ее волеизъявление в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. 3 по <адрес> г.Н.Новгорода?; 4) Не находилась ли ФИО2 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием внешних воздействий и внушения? 5) Была ли способна ФИО2 в случае наличия у нее заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по доверию своих прав другому лицу (оформление доверенности на ФИО4) (л.д.7)?

Согласно заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного Бюджетного Учреждения <адрес> «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода, эксперты пришли к следующим выводам: ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени выраженной дебильности) с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: о наличии перинатальной патологии, отставание от сверстников в психомоторном развитии, не способностью освоения общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе для детей с интеллектуальными нарушениями, диспансерное наблюдение у психиатра психоневрологического диспансера с 1978 года с диагнозом: задержка психического развития, с 1982 года с диагнозом: олигофрения в степени дебильности на фоне микроцефалии. В ходе обследования в 1995 году для МСЭК, ФИО2 проводилось экспертиментально-психологическое обследование, в результате которого выявлены значительная инертность и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, грубая конкретность мышления, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, установление 3 группы инвалидности по МСЭК психоневрологического профиля, трудностями социального адаптирования: не замужем, без постоянной работы, невозможность освоения новых трудовых навыков. Данный диагноз также подтверждается результатами стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 2003 года, согласно которой, с диагнозом: легкая умственная отсталость в степени выраженной дебильности с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, понимать значение своих действий и руководить ими не могла. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего экспериментально-психологического исследования, клинического психиатрического обследования, при котором выявлены выраженная эмоциональная неустойчивость, склонность к дисфорическим реакциям, выраженное снижение интеллекта, механическая память и выраженное нарушение эмоционально-волевых функций (упрощение и косноязычие речевых оборотов, ограниченный кругозор, примитивность высказываний, недостаточность абстрагирования, затруднение при выполнении простых математических тестов, снижение побудительной мотивации), снижение критических и прогностических способностей ФИО2

ФИО2 в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора купли-продажи и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала у себя клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, с выраженными эмоционально волевыми нарушениями, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение правовых и имущественных последствий.

Индивидуально-психологические особенности личности ФИО2 и личностные изменения, проявившиеся в ослаблении психической деятельности познавательных процессов: грубое конкретное мышление, выраженное снижение интеллекта по олигофреническому типу, выраженное снижение эмоционально-волевых функций по психопатическому типу, зависимость от средовых воздействий, незрелость и комфортность установок, подчиняемость, стремление помогать другим, ведомое поведение и подвластность лидирующей личности, эмоциональная незрелость, ферты демонтративности, эмоциональная неустойчивость в стрессовых ситуациях, низкая самооценка, трудности социальной адаптации, стремление к компромиссам, уступчивость, повышенная внушаемость, общительность. В момент подписания договора купли-продажи <адрес> г.Н.Новгорода личностные изменения оказали существенное влияние на ее поведение и сознание, и она находилась по влиянием внешних воздействий и внушения. Наличие психического расстройства не лишает ФИО2 права обращаться за помощью к адвокату, законному представителю или иному лицу в порядке установленном законом для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства (ст. 5 п.2 ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ). Доверение своих прав другому лицу для защиты интересов, не несет как имущественного ущерба, так и дохода для ФИО2 ФИО2 в момент совершения сделки по доверию своих прав другому лицу (оформление доверенности на ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ обладала всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ ( ст.3 п.1 ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке судом заключения комиссии, суд пришел к выводу, что экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, описание проведенного обследования и выводы экспертной комиссии и подробны и научно обоснованы. Длительный стаж экспертной работы и образование экспертов, не вызывает сомнений в их компетентности, поэтому при вынесении решения по делу суд принимает в качестве доказательства заключение экспертной комиссии ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №». У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, выводы экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам. Экспертами исследовалась медицинская документация определения состояния ФИО2 в юридически значимый период времени, на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности по всем имеющимся в деле доказательствам (ст.ст.67,86 ГПК РФ).

Судом дана оценка заключению экспертизы по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, данное заключение является допустимым и принимается судом в качестве доказательства. В соответствии со ст.86 ГПК РФ в заключении экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводам экспертам сделан соответствующий анализ. Оснований для проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, заключение является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности заключения. Противоречий не содержится. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ правовое значение имеет способность лица, отчуждающего имущество, понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент совершения сделки.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим, написание расписки о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и роспись истицы в договоре, пункт договора о получении денежных средств по договору, не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Как следует из проведенной судебной экспертизы, истица при написании расписки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с истицы в пользу ответчика не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 В.И. пояснила суду, что ФИО2- племянница, ее мама ФИО9 – сестра свидетеля, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. С племянницей часто общается, она к свидетелю приходит раз в неделю, она помогает, пол моет, лекарства приносит, в магазин ходит. Но в последнее время чаще по телефону общаются, так как узнала, что истица осталась без квартиры и без мамы. После смерти ФИО9, свидетель просила племянницу мужа узнать по квартире на <адрес> информацию. Племянница мужа привезла документы, из которых свидетель увидела, что квартира принадлежит не истице. ФИО2 состояла на учете у психиатра с детства, точно не знает где. В школе она училась плохо, потом перешла в спецшколу, для детей с отклонениями, работать она может, она работает в кафе, посуду моет. В квартире Галя проживает одна. А до смерти сестры, она жила с мамой. Особенности в ее поведении: она задумывается, забывается, бывает, отвечает невпопад. Другого жилья у истицы нет. На <адрес> была комната, которая принадлежала мужу матери ФИО12, то есть отцу ФИО12. Когда он умер, Галя и его мама вступили в наследство, и эту комнату продали, и деньги поделили между собой - между матерью и Галей. Мать на эти деньги отцу ФИО12 поставила памятник. В 2004 году было судебное разбирательство, свидетель участвовала в нем, суть знает: когда мать ФИО2 сошлась жить с мужчиной, он пришел жить к ним в квартиру, он сказал ФИО9 – матери ФИО12 - что квартиру можно поменять Мать ФИО12 выпивала, квартира была в социальном найме, а чтобы менять надо было приватизировать квартиру. Сожитель ФИО9 уговаривал Галю отказаться от своей доли в пользу мамы, и говорил ей, что, когда квартиру поменяют, все документы оформят на ФИО2. Свидетель участвовала в том судебном заседании, там проводилась психиатрическая экспертиза, сначала амбулаторная, а потом еще стационарная. По заключению врачей – ФИО2 не могла осознавать всех своих действий и их последствий. Никаких денег в последнее время Галя не получала, а ответчик со свекровью Малиной у нее попросили деньги, так как им надо было строить дом на Бору. В связи с этим ФИО2 сняла все деньги и отдала им, они ей сказали, что Галя еще накопит. Все это знаю со слов ФИО2. Еще им надо было <данные изъяты>. Галя хочет, чтобы квартира вернулась ей. Истица не получала деньги за <адрес>. 3 на <адрес> г.Н.Новгорода. Это она в разговоре сказала. Лично с ФИО2 свидетель не присутствовала при оформлении документов. ФИО2 не говорила свидетелю о продаже квартиры, она и не собиралась ее продавать. У свидетеля нет специального медицинского психиатрического образования. Кроме ФИО2 детей у сестры не было. У свидетеля тоже нет ни детей, ни внуков.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила суду, ФИО2 двоюродная племянница ее мужа. Общаются давно, раньше чаще общались, ходили к ее родителям в гости, видели, как она росла, до 3-4 лет девочка вообще не разговаривала. Сейчас она проживает по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, проживает одна. Квартира на данный момент принадлежит не ей. Коммунальные платежи оплачивает она, другого жилья у нее нет. О том, что квартира принадлежит не Гале, свидетель узнала от ФИО5. Родственников кроме нее и свидетеля у ФИО12 нет. До этого квартира ей принадлежала, но жила она с матерью, сейчас мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пыталась разговаривать с Галей о том, как такое произошло, что квартира оказалась проданной, но она замыкается, ничего не понимает по сделкам. Она с детства является инвалидом, долго не разговаривала. В школе училась плохо, 2-3 класса закончила, ее перевели в спецшколу. Особенности в ее поведении: она задумывается, пытается уйти от ответа, а так доброжелательная, чем видимо и воспользовалась ответчик. Сумму с книжки истица всю сняла: деньги ей эти достались от продажи квартиры отца. А ответчик пояснила, что им отстроить на Бору дом надо, Галя собственноручно сняла все деньги и отвезла им, а они сказали ей, что еще им <данные изъяты>, не хватает. К детям она доброжелательно относится, когда у свидетеля родилась дочь, она приходила, играла с ней, дети к истице тянутся. Истицу ответчики заманили детьми. Это известно свидетелю из смс, которые приходили на телефон ФИО12. Еще недавно приходили ей от них смс, но свидетель ей запретила отвечать на их звонки и смс. А так в смс было написано, что дети скучают, сникерс хочет ребенок. Галя подрабатывает – моет посуду в кафе. Денег она не получала за квартиру. Свидетель вместе с ней съездили, проверили ее карту, там <данные изъяты> осталось, больше никаких карт у нее нет. По поводу сделки знает, что ответчица и ее свекровь просто вошли в доверие к истице, то пирожки купят, угостят, то домой к детям приглашают, все узнали и спросили документы на сохранность. Когда свидетель спрашивала у ФИО12 после смерти ее матери, где документы на квартиру, она нам сказала, что они в надежном месте, она не знала, что она уже не хозяйка квартиры. Сейчас истица понимает это. Ее пригласили к себе домой, под диктовку она написала расписку, не соображая, то, что писала. После смерти матери только узнали, что квартира уже продана. С ответчиком не пыталась связаться. После расписки или позже они повели Галю в МФЦ за Республикой, там были ФИО10 и ФИО11 и женщина в окне, которая говорила прочитать, а они только пальцем показывали Гале, где расписываться надо. Потом муж, дочь свидетеля и Галя ездили по месту жительства Малины. Сначала там дверь открыл ребенок, потом вышел мужчина, их в дом не пустили, вызвали наряд милиции, с милицией тоже не пустили. После этого муж, дочь и Галя в обед писали заявление в полицию, сейчас по этому поводу в <адрес> проходит проверка, пока что решения нет. Очевидцем продажи квартиры по <адрес> свидетель не являлась. Как, где, каким образом оформлялась сделка, происходила передача денег, свидетель не видела. Медицинского образования в области психиатрии у свидетеля нет. У ФИО12 на книжке лежало <данные изъяты> от продажи комнаты на <адрес>, когда на книжке появились деньги, не может точно сказать, это было после продажи комнаты от ее отца, даты указаны в сберкнижке. Домой к ФИО11 ездили муж свидетеля - ФИО6, дочь свидетеля- ФИО7 и Галя. Заявление подавала истица, они в полиции были до часа ночи в тот день.

Судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей истицы, они являются последовательными, логичными, не противоречат материалам дела, в них имеются данные о состоянии здоровья истицы в юридически значимый период и приближенный к юридически значимому периоду времени.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ФИО2 в момент совершения сделки, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, а также написании расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Причины, вызвавшие неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими правового значения не имеют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия в момент совершения сделки не возможности понимать значение своих действий и руководить ими лежит на истце. Такие доказательства истцом представлены в материалы дела.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 не страдала психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи и написания расписки.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО17, однако не может принять их во внимание, относится к ним критически, поскольку она является матерью мужа ответчицы, и заинтересована в исходе дела.

Дееспособность является юридическим понятием, признание гражданина недееспособным производится в судебном порядке. В то же время, учитывая основания, по которым истец оспаривает заключенные сделки, факт признания или непризнания его недееспособным, как на момент совершения сделок, так и в последующий период, правового значения не имеет.

Гражданским законодательством установлены самостоятельные основания для оспаривания сделок, совершенных недееспособным гражданином. В этой связи суд правомерно исходит из дееспособности истца, поскольку недееспособным истица в установленном порядке не признана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 177 ч.3 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абз.2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку судом установлено, что истица в настоящее время проживает в спорной квартире, следовательно, возврат и передача квартиры истице в данном случае не требуется, суд не применяет данную норму закона в этой части.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (ст.167 ГК РФ): исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности и перехода права собственности на его основании, а также признает право собственности на спорную квартиру за истицей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд находит, что обстоятельства, вызвавшие наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, отпали. В этой связи суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в части вопроса № была судом возложена на ответчика ФИО8, которая не представила суду доказательств оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>, площадью 52,5 кв.м. <адрес> г.Н.Новгорода, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, площадью 52,5 кв.м. <адрес> г.Н.Новгорода.

Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> г.Н.Новгорода.

Взыскать с ФИО8 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения <адрес> «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова