Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»(далее ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства марка. выпуска, цвет «белый», гос. № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марка регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка регион получило механические повреждения, при которых утрата товарной стоимости составила 142450 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5075 рублей – оплата услуг эксперта. Истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 142450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 133750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, считает, что срок исковой давности не пропущен, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в марте 2015г., с иском в Пролетарский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., а узнал о нарушении своего права только в 2017г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что договором страхования утрата товарной стоимости не предусмотрена как страховой риск, поэтому у страховщика отсутствует обязанность в выплате утраты товарной стоимости. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка г. выпуска, цвет «белый», гос. № № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства марка г. выпуска, цвет «белый», гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №. Истцом оплачена страховая премия в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: марка регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ростовскому филиалу АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права страхователя на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о том, что договором страхования утрата товарной стоимости не предусмотрена как страховой риск, поэтому у страховщика отсутствует обязанность в выплате утраты товарной стоимости.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)

Действительно решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2014г. по иску истца к ответчику были взысканы суммы по ДТП от 24 мая 2014г.(л.д.63-67), решение суда вступило в законную силу 31 января 2015г., исполнено в марте 2015года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 января 2017г., т.е. в пределах срока исковой давности 2 лет согласно ст.966 ГК РФ.

В п.9. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» указано, что Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Статьей 204ГК РФ установлено, что Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ. и с момента отказа ответчика в выплате величины утраты товарной стоимости он узнал о нарушении своего права, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Истцом представлено суду заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 142450рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено организация

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 133750 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении величина утраты товарной стоимости автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 133750 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате утраты товарной стоимости.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 67375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5075 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 13000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 133750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5075 рублей, штраф в размере 67375 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу организация» 13000руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.

Судья