Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело №2-176/2024

УИД 54RS0026-01-2024-000102-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области в интересах ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....> по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование иска указано, что следователем СО МО МВД России «<......>» <.....> возбуждено уголовное дело по <......> УК РФ по сообщению о хищении путем обмана у ФИО1 денежных средств. В период с <.....> по <.....> неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием интернет-ресурсов совершило хищение <......> рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «<......>» и ПАО «<......>» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета <.....> на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме <......> рублей. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал карту неизвестному мужчине но имени <......>, который заплатил ему <......> рублей. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему неизвестно, он какие-либо средства не получал. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ахмаева Ж.П. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что следователем СО МО МВД России «<......>» <.....> возбуждено уголовное дело по <......> УК РФ по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в сумме <......> рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета.

Согласно выписке по счету и платежной квитанции ПАО «<......>», с принадлежащего ФИО1 банковского счета №<......> (ПАО «<......>») <.....> по номеру телефона получателя <......>, ФИО3 на банковскую карту ответчика № <......> (ПАО «<......>») поступили денежные средства в сумме <......> рублей.

Из показаний ФИО1 следует, что он перевел денежные средства <......> рублей на номер карты №, на имя ФИО3, со своей банковской карты за покупку квадроцикла. Но товар так и не получил.

Постановлением следователя от <.....> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из показаний ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <.....>, следует, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее неизвестному мужчине по имени <......>, который заплатил ему <......> рублей. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <.....> разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика в целях покупки квадроцикла, однако ответчик не намеревался продать ФИО1 товар, а передал свою карту в пользование другому лицу. ФИО2 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Ответчиком факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере <......> рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с <.....> по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....> по день уплаты этих средств кредитору.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Мотивированное решение составлено <.....>.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>