Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Маджалис 07 ноября 2017 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО1,

с участием:

ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО6» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ФИО7» в лице конкурсного управляющего обратилось в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, и следовательно, представить суду не может.

Утверждает, что в соответствии со ст.ст.820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Ссылается на положения ст.819 ГК РФ, предусматривающим применение к отношениям по кредитному договору правил о займе, что в свою очередь, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указывает на необходимость применения в данном случае положений об акцепте, предусмотренных ст.438 ГК РФ.

Общая сумма задолженности, по расчетам истца, составляет 90 671,23 рублей, в том числе основная задолженность в сумме 57 060,34 рублей, а так же проценты за пользование кредитом в сумме 33 610,89 рублей, которую просит взыскать с ФИО2

Представитель истца по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал, пояснив, что никакого кредитного договора между ними не было и быть не могло. Кредит в ОАО АКБ «ФИО8» он не брал и не знает где расположен этот банк. На основании чего у него образовалась задолженность он не понимает, так как в деле нет кредитного договора.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные истцом материалы, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, согласно исследованным материалам дела, истцом суду кредитный договор, заключенный в письменной форме, либо его копия, заверенная надлежащим образом, не представлены. Каких-либо документов, удостоверяющих передачу займодавцем денег заемщику, в приложенных документах так же не содержится. При этом выписка из банковского счета не может свидетельствовать о передаче денежных средств займодавцем заемщику в отсутствие приложенного кредитного договора и банковского ордера, подтверждающего перечисление на ссудный счет заемщика соответствующих денежных средств, графика погашения ссудной задолженности и процентов по нему.

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик заявил о том, что ему неизвестно о наличии своей задолженности перед кредитной организацией, поскольку кредитный договор с ним не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора, делает невозможным его оспаривание ответчиком, в том числе по мотивам его существования, действительности, исполнения или прекращения договора.

Суд так же отмечает, что положения ст.438 ГК РФ, предусматривающие совершение сделки в офертно-акцептной форме, в настоящем споре применяться не могут, поскольку, по утверждениям истца, с ответчиком заключен кредитный договор, природа указанных договоров не идентична.

С утверждениями истца о том, что получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, суд так же не может согласиться, поскольку представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств с учетом того, что указанная выписка относится к внутренним документам Банка.

При этом истцом какие-либо другие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, в том числе банковский ордер, свидетельствующий о перечислении денежных средств на ссудный счет ответчика, заявку на выдачу кредита и другие документы, подтверждающие выдачу денежных средств, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена не была, с учетом отказа в удовлетворении иска, она, в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ФИО9» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 90 671,23 (девяноста тысячи шестьсот семьдесят один рублей двадцать три копеек) рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО АКБ «ФИО10» в лице конкурсного управляющего в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2920 (два тысячи двести двадцать рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья