Решение № 2-765/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело №2-765/2019 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 18 марта 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 220 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 214 118 рублей 53 копейки, проценты – 45 535 рублей 44 копейки, неустойка - 510 566 рублей 61 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 902 рублей 21 копейки.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № на сумму 399 580 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства № года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что изначально задолженность по кредиту погашала, но в последующем банк закрылся, и она перестала оплачивать кредит, машину арестовали приставы. Ответчик одна воспитывает ребенка, является матерью одиночкой. Кроме того, вынуждена ездить на заработки в <адрес>. ФИО2 обращалась в банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, либо предоставить отсрочку уплаты задолженности, однако банком в удовлетворении заявлений отказано. В случае удовлетворения требований просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета по программе « №» для приобретения автомобиля марки № года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №, на сумму в размере 399 580 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № на сумму 399 580 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 % годовых.

На указанных условиях и в соответствии с заявлением заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком банк перечислил денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания условий предоставления кредита на приобретение автомобиля следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в установленном порядке не вносились.

Учитывая факт просрочки платежей, банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 220 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 214 118 рублей 53 копейки, проценты – 45 535 рублей 44 копейки, неустойка - 510 566 рублей 61 копейка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.То обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки не является препятствием к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций (182.5 % годовых) за просрочку возврата займа необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство № года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Со всеми условиями договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора залога ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 902 рублей 21 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 653 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 902 рублей 21 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль № года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова